Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемой ФИО10, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО9, установлен защитнику обвиняемой ФИО10 - адвокату ФИО3 срок для ознакомления с материалами уголовного дела № - по 20.10.2017г. включительно.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО9 об установлении такого же срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемой ФИО10 для защиты своих интересов по уголовному делу, отказано.

Доложив дело, выслушав выступление защитника ФИО10 – адвоката ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по факту организации в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, игровых клубов по проведению азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью получения финансовой выгоды, действовавших с 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу был последовательно продлен до 21 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Защиту обвиняемой ФИО10 на основании ордера осуществляет защитник ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, согласованным с руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7, перед судом возбуждено ходатайство об установлении защитнику обвиняемой ФИО10 - адвокату ФИО8, а также иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемой ФИО10 для защиты своих интересов по уголовному делу, срока для ознакомления с материалами уголовного дела № - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО10 и ее защитнику ФИО3 предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, адвокат ФИО3 неоднократно письменно уведомлена о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в помещении следственного отдела ежедневно с понедельника по пятницу в период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО10 ознакомилась в полном объеме с 5 томами уголовного дела, а ее защитник - адвокат ФИО3 дважды явилась в следственный отдел и ознакомилась в полном объеме с 1 томом уголовного дела, каких-либо официальных документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не предоставила, в связи с чем затяжное по времени ознакомление защитника обвиняемой ФИО10 - адвоката ФИО3 с материалами уголовного дела на протяжении свыше 1,5 месяцев органом предварительного следствия расценивается как способ злоупотребления своими процессуальными правами, направленный на умышленное затягивание расследования дела.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено в части, защитнику - адвокату ФИО3 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № - по 20.10.2017г. включительно, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 высказал несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права защитника в уголовном процессе. Заявитель обращает внимание, что суд принял решение по надуманным основаниям, без указания на конкретные данные, при рассмотрении ходатайства, не создал условий для процессуального равенства и состязательности сторон. Автор жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание установленные нарушения, а именно то, что за период времени с августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в филиале ВОКА «Адвокатская консультация <адрес>» не было зарегистрировано какой-либо корреспонденции на имя адвоката ФИО3 от следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО9. Кроме того, по состоянию на сегодняшний день так и не представлен устанавливаемый следователем график ознакомления адвоката с материалами уголовного дела в сентябре (ранее следователем указанный график был установлен на август 2017г., где адвокату предоставлялось 5 (Пять) рабочих дней для ознакомления с материалами уголовного дела). Также указывает, что при посещении следственного отдела в установленные дни не однократно сталкивалась со следующими обстоятельствами:

либо отсутствовал следователь ФИО9, уполномоченный на ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, либо подлежащие просмотру материалы находились в распоряжении иных лиц (как фигурантов дела, так и их адвокатов) и не могли быть представлены ей для ознакомления, а в один из визитов дверь СО вообще оказалась закрыта, в том числе и после неоднократных попыток «дозвониться» через домофон. Указывает, что у нее поддерживаются деловые отношения с подзащитной ФИО10, которой периодически предоставляются копии изученных ею материалов уголовного дела, что исключает возможность вменения в вину адвокату преднамеренное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, также указывает, что на сегодняшний день в полном объеме с делом еще не ознакомлен ни один из фигурантов и ни один из адвокатов, что также свидетельствует о необоснованности заявленного следователем ходатайства. Невозможность посещения следователя адвокатом в иные дни, кроме как в дни фактического ознакомления с материалами уголовного дела, за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ продиктована следующими обстоятельствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2017г. включительно находилась на больничном (больничные листы предоставлены суду для обозрения, копии заверены и приобщены к материалам дела; в период с 26.07.2017г. по сегодняшний день адвокат объективно не имея возможности посещения следственного отдела с целью ознакомления с материалами уголовного дела в связи с имеющейся трудовой занятостью, выраженной в участии в ряде судебных заседаний по рассмотрению гражданских и уголовных дел, поручения по которым были приняты адвокатом задолго до принятия поручения по уголовному делу №. Указывает, что судом не были учтены доводы и документы, приобщенные стороной защиты в судебном заседании, к которым относится справка об отсутствии корреспонденции па имя адвоката ФИО3 от следователя ФИО9, а также справка о занятости адвоката. Сторона защиты рассматривает установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела как нарушение принципа равенства сторон и принципа состязательности, являющихся одними из основополагающих как в отечественном, так и международном праве. Указанное обстоятельство, по мнению стороны защиты, особенно наглядно в рамках многотомного уголовного дела №. Исходя из доводов жалобы, просит отменить постановление суда об установлении защитнику - адвокату ФИО3 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника - адвоката ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемой ФИО10 - адвокату ФИО3 надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что адвокат ФИО3, был уведомлен об окончании следственных действий 17.07.2017г., объем уголовного дела составляет 31 том, с 26.07.2017г. адвокату ФИО3 предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако он на момент обращения следователя в суд с ходатайством, адвокат ознакомилась в течение часа 22.08.2017г. только с одним томом.

Из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий адвоката, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на то, что следователем предоставлялась реальная возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию. Вопреки доводам защиты, установление срока ознакомления защитника с материалами дела по 20.10.2017г. не нарушает право адвоката обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту, поскольку учитывает объем материалов уголовного дела, с которыми защитнику необходимо ознакомиться, то есть судом установлено разумное и достаточное время для реализации участником уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11