Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 27.02.2019 года о производстве выемки, протокол обыска (выемки) от 27.02.2019 года, действия заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 по проведению 27.02.2019 года осмотра и изъятию документов и имущества.

Заслушав выступления представителей заявителя – ФИО2 и ФИО3, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы В. на постановление заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 27.02.2019 года о производстве выемки, протокол обыска (выемки) от 27.02.2019 года, действия заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 по проведению 27.02.2019 года осмотра и изъятию документов и имущества.

В апелляционной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 23. Обращает внимание, что он не является участником уголовного судопроизводства и не обладает процессуальными правами в суде, рассматривающем уголовное дело по существу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 27.02.2019 года о производстве выемки, протокол обыска (выемки) от 27.02.2019 года, действия заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 по проведению 27.02.2019 года осмотра и изъятию документов и имущества.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. При принятии решения по жалобе суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Суд верно исходил из того, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, поскольку это не входит в компетенцию суда на данной стадии процесса и противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Как следует из содержания жалобы, фактически заявителем обжаловались протокол следственного действия, а также действия, решение следователя, за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходящие, ограничения его конституционных прав и свобод за собой не влекущие, и более того, касающиеся вопроса оценки доказательств, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В связи с этим судом обоснованно отказано в принятии жалобы В. к рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними, подвергать их сомнению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указано судом, обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Выемка документов и предметов была произведена по уголовному делу в отношении В., которое на настоящее время поступило в суд для рассмотрения по существу.

Несмотря на то, что В. является свидетелем по уголовному делу в отношении В., вопрос о законности изъятия документов и предметов, о их судьбе будет в любом случае разрешаться при принятии решения по делу.

Исходя из изложенного, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года, которым отказано в принятии жалобы В. на постановление заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 27.02.2019 года о производстве выемки, протокол обыска (выемки) от 27.02.2019 года, действия заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 по проведению 27.02.2019 года осмотра и изъятию документов и имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья