Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области в приёме сообщения о преступлении от 14 мая 2021 года по материалу КУСП № № МО МВД России «Шуйский».

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о законности отказа в рассмотрении заявления о преступлении является ошибочным и нелогичным, при установлении факта отказа в приёме сообщения о преступлении жалоба подлежит удовлетворению, всё остальное в её предмет не входит, обсуждению в рамках настоящего дела не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Максимов А.Н. просит отказать в её удовлетворении, указывает на отсутствие оснований для отмены постановления.

Заявитель ФИО1, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении апелляционного разбирательства от него не поступило.

Руководствуясь ч.3 ст.389¹² УПК РФ, не усматривая оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года ФИО1 обратился к руководителю следственного отдела по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками МО МВД России «Шуйский» при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, злоупотребление выразилось в том, что участковый уполномоченный полиции ФИО8, не желая выполнять проверочные мероприятия, изготовил «задним числом» рапорт на имя начальника отдела, в котором указал, что выходил по адресу в рамках проверки, но опрашиваемые лица отказались давать ему какие-либо пояснения; на формальное изготовление рапорта и отсутствие отражённых в нём событий в действительности указывает отсутствие дат, визы начальника отдела, сведений об опрошенных лицах и само содержание рапорта.

14 июня 2021 года на данное обращение был дан ответ руководителем СО, в котором указано на отсутствие сведений, указывающих на признаки какого-либо преступления в действиях сотрудника полиции и в связи с этим отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Проверив указанное решение в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что заявление от 14 мая 2021 года свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, и, соответственно, оснований для проведения по нему проверки в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ, нарушений закона руководителем СО не допущено.

Выводы суда являются верными, решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения – законным и обоснованным.

Наличие в заявлении утверждения о совершении преступления само по себе не является основанием для признания его таковым по смыслу, предусмотренному ст.141 УПК РФ. Данный вывод согласуется с положениями п.20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В частности, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями этих лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Утверждение в жалобе об установлении судом факта отказа в приёме сообщения о преступлении не соответствует содержанию обжалуемого постановления. Судом установлен факт отказа следственного органа в рассмотрении заявления ФИО1 от 14 мая 2021 года в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ, в постановлении мотивирован вывод о том, заявление не является сообщением о преступлении, что признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.