Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3

Заслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 и зам. руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по КО ФИО5, выразившиеся в отказе в регистрации в порядке ст.144 УПК РФ заявлений ФИО1 от 11.10.2013года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, и на действия руководителя ФИО3, давшего ей такое указание.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 24.10.2013г. жалоба заявителя ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворена (фактически частично, однако в этой части постановление не обжаловано), действия ст. следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО2 просит постановление суда отменить, жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считая постановление незаконным в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно сослался то, что ст. следователь при рассмотрении обращений ФИО1 должен был руководствоваться требованиями, установленными законом РФ «О полиции», поскольку ФИО3 не является сотрудником органов внутренних дел, в связи чем её действия не могут регламентироваться законом РФ «О полиции».

Указывает, что УПК РФ не предусматривает порядок регистрации сообщений о преступлении, данный порядок в следственных органах системы СК РФ определён Инструкцией «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», разработанной в соответствии с требованиями УПК РФ и утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72., и согласно п.20 данной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПКРФ. Кемеровский областной суд в справке от 07.02.2013г. № 01-26/7 указал, что под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ; достаточность признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное в ч.1 ст.144 УПК РФ. Судебная коллегия Кемеровского областного суда отметила, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и Следственного комитета РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Ссылается на то, что заявления ФИО1 от 11.10.2013г. содержат просьбу о привлечении к уголовной ответственности ряда должностных лиц, однако в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для доследственной проверки является лишь такое сообщение, которое содержит сведения о совершённом или готовящемся преступлении и в котором имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; при несогласии с решениями, принятыми прокурорами, заявитель вправе обжаловать их вышестоящему прокурору или в суд.

Указывает, что обращения ФИО1 не являются сообщениями о преступлениях, так как в них отсутствуют факты противоправных действий конкретных должностных лиц, а лишь выражено недовольство судебными решениями, решениями должностных лиц, и содержится их субъективная оценка, в связи с чем данные обращения зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции за № 18,19,20,21,22. Согласно п.20 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к ответственности, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ; в случае поступления подобных заявлений, обращений от гражданина дежурному следователю, талон-уведомление заявителю не выдаётся, обращения регистрируются как входящие документы.

Указывает на то, что судом первой инстанции в своём постановлении фактически дано указание о рассмотрении обращения ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако такого права суду не предоставлено. Кроме того, суд в постановлении не указал, каким образом действия следователя ФИО3 причинили либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО9, либо затруднить доступ его к правосудию, какие нормы УПК РФ нарушены следователем.

С учётом изложенного полагает, что следователь ФИО3 при рассмотрении обращений ФИО1 обоснованно действовала в соответствии с Инструкцией «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявитель ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия ст. следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ФИО3 и зам. руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по КО ФИО5, выразившиеся в отказе в регистрации и разрешении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявлений ФИО1 от 11.10.2013г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, и на действия руководителя ст. следователя ФИО3, давшего ей такое указание.

Суд ссылаясь на ст.141 и ч.1 ст.144 УПК РФ, удовлетворяя жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 и признавая незаконными действия ст. следователя ФИО3, привёл порядок регистрации сообщений о преступлениях, установленный Законом РФ «О полиции».

Однако, ФИО3 является должностным лицом следственного управления Следственного комитета РФ, а порядок регистрации сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета определён Инструкцией «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», разработанной в соответствии с требованиями УПК РФ и утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012г. № 72.

В связи с чем, ссылка суда на то, что ст. следователь ФИО3 при приёме заявлений ФИО1 должна была руководствоваться Законом РФ «О полиции», несостоятельна.

Доводы апелляционного представления прокурора в этой части, обоснованы.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из этого следует, что сообщение о преступлении, подлежащее проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должно содержать указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. А достаточность признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет должностное лицо, указанное в ч.1 ст.144 УПК РФ, то есть дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. В связи с этим уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и Следственного комитета РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Из представленных суду копий заявлений ФИО1 (представитель по доверенности ФИО4), не содержащих подписи, адресованных в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области о привлечении к уголовной ответственности:

судью Центрального районного суда г. Кемерово Курилова М.К. по ст.286 УК РФ, считая, что он вышел за пределы предоставленных ему полномочий, и в нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрел жалобу ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО11 на ответ и.о. прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. в порядке глав 23-25 ГПК РФ, тогда как вопросы, связанные с реабилитацией, должны рассматриваться по нормам УПК РФ;

ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО11 – по ст.315 УК РФ, так как он не исполнил постановление суда, обязывающее его сделать сообщение о реабилитации ФИО1;

и.о. прокурора г. Кемерово Савинцева А.А. – по ст.293 УК РФ, поскольку в ответе ректору ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» о законности указаний руководителя СУ при УВД г. Кемерово ФИО6 он не разъяснил порядок обжалования принятого им решения, и, кроме того, не разъяснил руководителю ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и суду, что жалоба может быть подана только в рамках УПК РФ, и тем самым, по мнению заявителя, допустил халатность; а также по ст.ст. 286 и 315 УК РФ, считая, что Савинцев А.А. в своём постановлении от 21.04.2010г., признанным судом незаконным, превысил свои должностные полномочия, указав о совершении ФИО1 преступления, отрицая тем самым, по мнению заявителя, презумпцию невиновности, и не исполнил постановление суда об устранении допущенных нарушений закона и прав заявителя - следует, что в них отсутствует указание на признаки конкретных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Фактически заявитель выражает несогласие с судебным решением и решениями и действиями должностного лица – и.о. прокурора и ректора ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО11

Проверка законности и обоснованности судебных решений и решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, а также действий (бездействия) этих лиц, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, в частности, судебные решения могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию в порядке УПК РФ или ГПК РФ, решения и действия (бездействие) прокурора – вышестоящему прокурору или в суд. При этом установленный законодательством порядок проверки законности и обоснованности указанных решений, а также действий (бездействия) должностных лиц, как обоснованно указывает прокурор в представлении, не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, то есть процессуальной проверки таких решений и действий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не требуется.

Согласно п.20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных

подразделениях системы Следственного комитета РФ», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При этом данная Инструкция не предусматривает отказ в приёме, регистрации и рассмотрении таких заявлений и обращений, они регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьёй 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Порядок регистрации и рассмотрения обращений заявителей, предусмотренный указанной Инструкцией, не противоречит требованиям ч.1 ст.144 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявления ФИО1 были приняты и зарегистрированы в порядке, предусмотренном указанной выше Инструкцией, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для признания незаконными действий ст. следователя ФИО3 не усматривает.

Суд первой инстанции не учёл все указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поэтому выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

С учётом того, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления материала на новое рассмотрение жалобы заявителя и, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое решение по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.15, п.2 ст.389.16 ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2013 года об удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ФИО1, и признании незаконными действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3, с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.

Жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3, выразившихся в отказе в регистрации в порядке ст.144 УПК РФ заявлений ФИО1 от 11.10.2013года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: подпись Л.А.Шульгина

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина