Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Харитоновой К.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года, которым ходатайство адвоката Харитоновой К.Н. об изменении места содержания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу г.<данные изъяты> гражданину РФ, со средним общим образованием, разведенному, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 2004 и 2007 годов рождения, работающему в должности комлектовщика в строительном фирме «<данные изъяты> ранее не судимому,

под домашним арестом оставлено без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в свою защиту. Заявил о нежелании присутствовать при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие обвиняемого в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие обвиняемого, обеспечив участие адвоката.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Харитоновой К.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Харитоновой К.Н. об изменении места содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова К.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить адрес места нахождения в рамках меры пресечения в виде домашнего ареста на следующий : Московская область г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>

В обоснование указывает, что обвиняемый в ссоре с матерью, не имеет ключей от квартиры матери, поскольку длительное время проживает с отцом. Совместное проживание в квартире матери невозможно - квартира «полуторная», т.к. одна из комнат проходная, захламлена. В ней имеется одно спальное место и нет вещей обвиняемого. Мать против проживания сына в ее квартире. Отец обвиняемого просил оставить сына проживать с ним, т.к. он болен, ему предстоит операция и он нуждается в уходе, который сможет осуществить его сын.

Кроме того, в судебном заседании помощник прокурора счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, представитель уголовно-исполнительной инспекции также не возражал против замены адреса домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям, поскольку постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Законным, обоснованным и мотивированным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона не выполнены судом при рассмотрении ходатайство адвоката Харитоновой К.Н. об изменении места содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

Судом установлено следующее.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина массой <данные изъяты> грамма.

Из представленных материалов следует, что 08 февраля 2016 года СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Ст. следователь СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации ФИО2.

Судом вышеуказанное ходатайство было удовлетворено. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения домашнего ареста по адресу: Московская область г.<данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В силу п.8 ст.107 УПК РФ ограничения, возложенные на обвиняемого постановлением суда о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, могут быть изменены судом по ходатайству, в том числе и защитника обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением городского суда о том, что стороной защиты не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по адресу его регистрации, указанному в постановлении об избрании ему меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд учел, что он имеет постоянную регистрации по адресу: Московская область г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, д<данные изъяты> кв.<данные изъяты>

Вместе с тем, единственным собственником данной квартиры является мать обвиняемого. По данному адресу обвиняемый не проживает длительное время по данному адресу из-за ссоры с матерью и в связи с невозможностью совместного проживания из-за тесноты в данной квартире.

Обвиняемый ФИО1 вместе с женой более 7 лет проживают по адресу: Московская область г.Сергиев Посад, <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, вместе с отцом обвиняемого - ФИО4, который является единственным собственником данной квартиры.

Суду представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 серьезно болен, ему предстоит операция, в связи с чем он нуждается в постоянном постороннем уходе, а также заявления матери ФИО4 и отца ФИО4, которые подтвердили изложенное в ходатайстве адвоката.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд не принял во внимание данные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Выводы суда в постановлении не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката об изменении места содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Харитоновой К.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство адвоката Харитоновой К.Н. об изменении места содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Изменить ФИО1 адрес места нахождения в рамках избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на следующий: Московская область г.<данные изъяты>, <данные изъяты> д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко