Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018г., которым в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе заявителя ФИО2 частично отказано о признании действий (бездействий) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018г. в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передаче рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018г. руководителю отдела процессуального контроля ФИО4 для рассмотрения и принятия процессуального решения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

прекращено производство в части признания незаконными действий заместителя руководителя Новоалександровского МСО ФИО5 в ненадлежащем рассмотрении ходатайств об отводе следователю ФИО1 по уголовному делу № 11702070017010100 до 10 суток, в связи с необходимостью изучения материалов уголовного дела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления заявителя ФИО2, адвоката Акиньшина И.Г., действующего в интересах заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передаче рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 руководителю отдела процессуального контроля ФИО4 для рассмотрения и принятия процессуального решения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также признать действия заместителя руководителя Новоалександровского МСО ФИО5 в ненадлежащем рассмотрении ходатайств об отводе следователю ФИО1 по уголовному делу № 11702070017010100 до 10 суток в связи с необходимостью изучения материалов уголовного дела незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением: отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания действий (бездействий) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 в установленные законом сроки; в не направлении постановления о рассмотрении жалобы в установленные законом сроки; в передаче рассмотрения жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 руководителю отдела процессуального контроля ФИО4 для рассмотрения и принятия процессуального решения незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ в части признания действия заместителя руководителя Новоалександровского МСО ФИО5 в ненадлежащем рассмотрении ходатайств об отводе следователю ФИО1 по уголовному делу № 11702070017010100 до 10 суток в связи с необходимостью изучения материалов уголовного дела незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

Ссылается, что в своей жалобе она просила признать действия (бездействия) руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в не рассмотрении ее жалобы, подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018г. в установленные законом сроки и обязать устранить допущенные нарушения; признать действия (бездействия) руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в не направлении ей постановления о рассмотрении ее жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 г. в установленные законом сроки и обязать устранить допущенные нарушения; признать действия (бездействия) руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в передачи рассмотрения ее жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ от 02.09.2018 г. руководителю отдела процессуального контроля полковнику юстиции ФИО4 для рассмотрения и принятия процессуального решения и обязать устранить допущенные нарушения; признать действия заместителя руководителя Новоалександровского МСО ФИО5 в ненадлежащем рассмотрении ходатайств об отводе следователю ФИО1 по уголовному делу № 11702070017010100 до 10 суток в связи с необходимостью изучения материалов уголовного дела - незаконными и обязать устранить допущенные нарушения; вынести частное постановление в адрес уполномоченных лиц, истребовать из управления следственного комитета по Ставропольскому краю должностные инструкции начальника отдела процессуального контроля полковника юстиции ФИО4, копию журнала входящей корреспонденции, когда была зарегистрирована жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ.

Считает, что порядок рассмотрения ее жалобы подданной в порядке ст. 124 УПК РФ, нарушен и жалоба рассмотрена не уполномоченным на то лицом, что привело к нарушению ее прав и законных интересов, так как положения п. 2.19 должностной инструкции ФИО6 подразумевает рассмотрение жалоб граждан в порядке ФЗ № 59 от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямых указаний на то, что ФИО6 может рассматривать жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не имеется, также не представлено и доказательств того, что ФИО6 по своему должностному положению приравнен к руководителю органа.

Адвокат и заявитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, прокурор Богданов А.С., следователь просили оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах. Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом установлено, что 21 сентября 2017г. постановлением следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

02.09.2018 г. ФИО2 в адрес руководителя следственного управления следственного комитета по Ставропольскому краю ФИО3 была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, и обращение, в которых она просила признать незаконными действия заместителя руководителя Новоалександровского МСО ФИО5 в не разрешении ходатайств в установленные законом сроки в соответствии с нормами УПК РФ; в незаконном продлении рассмотрения ходатайств об отводе следователю ФИО1 до 10 суток; в не вынесении процессуального решения (постановления) по итогам рассмотрения ходатайств об отводе следователю ФИО1 до 10 суток, обязать устранить допущенные нарушения. Провести служебную проверку в отношении руководителя Новоалександровского МСО ФИО7, заместителя руководителя Новоалександровского МСО ФИО5 и привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Согласно резолюции руководителя СУ СК РФ по СК ФИО3 жалоба и обращение от 05.09.2018 г., отписана заместителю руководителя СУ СК РФ по СК ФИО8, которая в дальнейшем отписана руководителю процессуального контроля СУ СК РФ по СК ФИО4 для организации и рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ, которая им передана для рассмотрения инспектору отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК ФИО9

07.09.2018 г. инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по СК ФИО9 уведомил ФИО2 о том, что срок рассмотрения ее жалобы от 04.09.2018 г. продлен до 10 суток, то есть до 14.09.2018 г.

Суд первой инстанции, сославшись на должностную инструкцию руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по СК, утвержденной распоряжением СУ СК РФ по СК от 22.03.2018 г. № 49/206-р и руководителем СУ СК РФ по СК ФИО3 от 23.04.2018 г., а также исследовав реестр внутренних почтовых отправлений от 10.09.2018г. и иных документов, представленных следственным органом, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ части признания незаконными действий должностных лиц, а именно ФИО3 и ФИО4, обоснованно расценив их несостоятельными.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 в части признания незаконными действия должностного лица ФИО5

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы, поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованные заявителем действия должностного лица в данной части, не содержат предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и по аналогичным доводам, рассмотрены судом ранее.

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении требований закона, обоснованными не являются. В своем постановлении суд дал оценку всем доводам стороны защиты и указал основания, по которым он отвергает эти доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в одной части, и о прекращении производства по жалобе – в другой части.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2018г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.