Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитникам Завьялову М.Н. и Деревянко А.С. с материалами уголовного дела № <...> до <...>.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

<...> обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Деревянко А.С. и Завьялов М.Н. уведомлены об окончании следственных действий, а также им разъяснено право на ознакомление с уголовным делом.

<...> следователь СО ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 обратился в Куйбышевский суд г. Омска с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Завьялова М.Н. и Деревянко А.С. с материалами дела, а также вещественными доказательствами в 1 рабочий день, в связи с явным злоупотреблением со стороны последних правом на ознакомление с материалами дела.

Так, <...> обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Завьялов М.Н. и Деревянко А.С. уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день обвиняемым и адвокатами заявлено, что желают совместно ознакомиться с уголовным делом, органами следствия последним была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни с <...> до <...> часов. Уголовное дело состоит из <...> тома на <...> листах, а также вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела: протокол судебного заседания от <...>, подписка свидетелей, протокол допроса свидетеля ФИО1 и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося <...>. На момент <...> обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Деревянко А.С. для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, защитник Завьялов М.Н.<...> в период с <...> до <...> часов ознакомился с листами дела <...>, а <...> в период с <...> до <...> часов с листами дела <...> По мнению следствия, занятость обвиняемого ФИО1 личными делами, занятость защитников в других процессах, не являются уважительной причиной неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, факт же ознакомления защитника Завьялова М.Н. с отдельными материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 находит решение суда необоснованным и незаконным. Указывает, что сторона защиты, как в его лице, так и в лице адвоката Завьялова М.Н., и обвиняемого ФИО1, не была уведомлена в надлежащие сроки о судебном заседании по рассмотрению ходатайства органа предварительного следствия об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела, что противоречит ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а также п. 5.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <...>№ <...> (в ред. от <...>) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Решение суда об ограничении времени ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Деревянко А.С. и Завьялова М.Н. основано на представленных суду данных и соответствует положениям ч.3 ст. 217 УПК РФ. Суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и свои выводы мотивировал.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело состоит из <...> тома на <...> листах, в том числе вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела. <...> обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Деревянко А.С. и Завьялов М.Н. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитниками. Из графика ознакомления с материалами уголовного дела, имеющегося в материале (л.д. <...>), следует, что в период с <...> по <...> защитник Завьялов М.Н. ознакомился с 84 листами уголовного дела, явившись для ознакомления 2 раза и потратив время, не превышающее 2 часов в день.

Из пояснений в судебном заседании следователя ФИО2 следует, что как обвиняемому, так и его защитникам предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в будние дни, кроме того, обвиняемый ФИО1 и его защитник Деревянко А.С. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда 1-й инстанции о том, что ФИО1 и его защитники злоупотребляют правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников со стороны органов следствия, а также фактических данных, которые бы препятствовали их участию в ознакомлении с материалами дела, не установлено. Из представленных материалов усматривается, что обвиняемому и его защитникам была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Деревянко А.С. о ненадлежащем извещении стороны защиты о судебном заседании по рассмотрению ходатайства органа предварительного следствия и нарушении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Деревянко А.С. представляются неубедительными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитникам Завьялову М.Н. и Деревянко А.С. с материалами уголовного дела до <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: