Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя филиала ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя филиала ОСАО «Ингосстрах», поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

У с т а н о в и л:

Представитель филиала ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОРП на ТО ОП №8 ФИО3, выразившегося в отсутствии должностного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, связанного с нерассмотрением ходатайства от 25 июня 2014 года; следователя ОРП на ТО ОП № 8 ФИО4, не рассмотревшего ходатайство от 25 июня 2014 года и не выполнившего указания ГСУ и СУ, данные в порядке ст.39 УПК РФ; начальника СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5, выразившегося в отсутствие должностного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, в части невыполнения указаний ГСУ, данных в порядке ст.39 УПК РФ,

Постановлением суда в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Представитель филиала ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, указал, что 25 июня 2014 года представитель ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с ходатайством к следователю о проведении дополнительных следственных действий, в том числе о проведении обыска по месту жительства ФИО2 с целью установления вещественных доказательств. 4 августа 2014 года филиалом ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от следователя было получено промежуточное уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2014 года о том, что заявленное ходатайство будет рассмотрено в кратчайшие сроки. Иных уведомлений о рассмотрении заявленного ходатайства филиалом ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получено не было. В судебное заседание прокурором был представлен ответ следователя за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2014 года, однако в заверенных копиях журналов исходящей корреспонденции, сведений о направлении в адрес заявителя постановления следователя за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2014 года не содержится, кроме того исходящий номер почтового отправления от 26 июня 2014 года не может иметь порядковый номер в журнале больше, чем исходящий номер почтового отправления от 21 июля 2014 года, так как имеется разница в 25 календарных дней. По мнению заявителя данные обстоятельства свидетельствует о фальсификации доказательств, представленных суду, кроме того такие действия следователя являются нарушением ст.121 УПК РФ. Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом не было истребовано и изучено, доводы заявителя в судебном заседании путем исследования материалов дела, не проверялись. Кроме того указания, данные руководителем ГСУ ГУ МВД РФ по РО в порядке ст.39 УПК РФ, также не были исполнены должностными лицами СУ и ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Автор жалобы считает, что при указанных обстоятельствах были нарушены принципы разумного срока уголовного судопроизводства. Просит вышеуказанное постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя филиала ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Скоробогатовой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 о признании незаконными бездействия следователя и должностных лиц СУ УМВД и ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в обжалуемом постановлении свои выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Так, из представленных материалов следует, что в судебном заседании был исследован ответ следователя ОРП на ТО ОП№8 от 26 июня 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25 июня 2014 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя было рассмотрено надлежащим лицом и в установленный процессуальный срок.

Доводы автора апелляционной жалобы о неполучении указанного ответа сами по себе не свидетельствуют о бездействии следователя и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Утверждение заявителя о необходимости обязать следователя повести ряд конкретных следственных действий, не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязывать его проводить те или иные следственные действия и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При этом судом первой инстанции установлено, что по возбужденному уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведен ряд следственных действий, в том числе направленных на выполнение указаний, данных в порядке ст. 39 УПК РФ.

Оценка же сроков и полноты исполнения следователем указаний должностных лиц СУ УМВД и ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, то есть осуществления процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела, находится за пределами полномочий суда, установленных ст.29 УПК РФ.

Фактов бездействия должностных лиц СУ УМВД и ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, жалоба представителя ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленная в заседание суда апелляционной инстанции копия ответа Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО6 от 7 мая 2015 года на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда по делу не установлено.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы филиала ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - представителя филиала ОСАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1– без удовлетворения.

Судья: