Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Плиева М.М. в интересах Ш.С.П. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плиева М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела <данные изъяты>М.Е.А. от 27 января 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материал, выслушав выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела <данные изъяты>М.Е.А. от 27 января 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Ш.С.П., являясь директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 1 июня по 1 ноября 2007 года, злоупотребляя своим служебным положением, путем мошенничества совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб.

Адвокат Плиев М.М. в интересах Ш.С.П. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления о возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что проверка в отношении Ш.С.П. проводилась по заявлению главного бухгалтера <данные изъяты>В.О.А., поступившему 20 декабря 2007 года в <данные изъяты> из прокуратуры <данные изъяты>. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что В.О.А. в соответствии с уставом данной организации не являлась ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа, т.е. не правомочна обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>. Обращает внимание, что в указанной должности Ш.С.П. был утвержден с 18 июня 2007 года решением (приказом) единственного участника <данные изъяты>. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ш.С.П. явилось сообщение (рапорт) о преступлении, поступившее от старшего оперуполномоченного <данные изъяты>А.А.В. Решением Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2009 года в отношении <данные изъяты> начато конкурсное производство, при этом конкурсный управляющий <данные изъяты>С.Н.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела также не обращался.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности, следует относить постановления руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. При рассмотрении доводов жалобы на такое постановление судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Плиева М.М. эти требования выполнены. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и обстоятельств, исключающих производство по делу, установил наличие повода и основания для его возбуждения.

В своем решении суд первой инстанции привел убедительные мотивы отказа в удовлетворении жалобы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Так, как следует из представленных материалов, вопреки доводам адвоката Плиева М.М., основанием для проведения проверки в отношении директора <данные изъяты>Ш.С.П. явилось не только заявление главного бухгалтера Общества В.О.А. от 18 декабря 2007 года, поступившее 20 декабря 2007 года в <данные изъяты> из прокуратуры <данные изъяты>, но и заявление единственного учатника данного Общества С.А.А. от 24 января 2008 года о привлечении к уголовной ответственности Ш.С.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в ходе проверки старшим оперуполномоченным <данные изъяты>А.А.В. был составлен рапорт об обнаружении признаком преступления.

Таким образом, у следственного органа имелся надлежащий повод для возбуждения уголовного дела в отношении Ш.С.П., что соответствовало положениям УПК РФ, действовавшим на момент вынесения обжалуемого решения, в том числе ст. 20, 140, 141, 143 УПК РФ. При этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 15 ноября 2016 года №48, о применении положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ в более поздней редакции в данном случае не применимы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Решение о возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах доследственной проверки. В постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ отражены все данные, необходимые для указанного процессуального документа.

Считать в данном конкретном случае, что уголовное дело возбуждено без повода и достаточных оснований, с нарушением установленного законом порядка, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Плиева М.М. судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Плиева М.М. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела <данные изъяты>М.Е.А. от 27 января 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плиева М.М. – без удовлетворения

Председательствующий