Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия следователя ФИО6

Заслушав заявителя - обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иконниковой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия следователя ФИО6, в которой указывал, что при расследовании в отношении него уголовного дела данный следователь своевременно его не уведомил о дне предъявления обвинения, что не позволило ему надлежащим образом подготовиться к допросу в качестве обвиняемого, в один день 29 апреля 2015 года ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта и представил ему материалы дела для ознакомления, в связи с чем он не мог поставить дополнительные вопросы эксперту. Его неоднократные ходатайства о замене защитника Зюзиной В.А. в связи с расхождением их позиций по уголовному делу следователем ФИО6 надлежащим образом не рассмотрены, чем нарушено его право на защиту.

Вышеуказанным постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, по делу проводится судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда и дублируя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, просит устранить указанные им нарушения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Статьей 125 УПК Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения судом жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следователя, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Так, согласно представленным материалам на момент поступления жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции уголовное дело, действия следователя ФИО6 при расследовании которого обжаловал обвиняемый, находилось в производстве Сухиничского районного суда Калужской области, по делу проводилось судебное разбирательство.

Поскольку досудебное производство по уголовному делу к моменту поступления в суд первой инстанции жалобы ФИО1 было завершено, у суда отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению данной жалобы, как не содержащей предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом заявителю разъяснено, что доводы о незаконности действий должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: