Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного п. «а,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес>ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 не согласилась с решением суда ввиду незаконности, необоснованности. Обращают внимание, что в постановлении приведены те же обстоятельства, что и при предыдущих продлениях. Считает, суд при принятии решения не выяснил причины, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия, и в чем заключается особая сложность расследуемого уголовного дела.

Обращает внимание, что с ее подзащитным длительное время не проводятся следственные действия, ходатайства стороны защиты по представлению доказательств игнорируются.

По мнению автора жалобы, по делу имеет место ненадлежащая организация расследования, а объективные доказательства возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены. Выводы суда в данной части не основаны на фактических обстоятельствах.

Также обращает внимание, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет в собственности жилое помещение, постоянное место жительства. Полагает, в настоящий момент отпали обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в отношении ее подзащитного. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является способом оказания давления на ФИО1 с целью склонения к даче нужных следствию показаний.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107, ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под домашним арестом может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, что в совокупности с указанными выше нормами закона требует суда проверять и давать объективную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса о мере пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет источника доходов, а также необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом пришел к выводу, что, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельства, на которые ссылаются органы предварительного следствия в качестве оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, должны объективно подтверждаться представленными материалами.

Кроме того суду необходимо проверять обстоятельства, в силу которых предварительное следствие не было окончено в запланированный срок, а при продлении домашнего ареста свыше 6 месяцев – также представляет ли расследование по делу особую сложность.

Однако, рассматривая названное ходатайство, суд не дал должную оценку приведенным выше обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, на учете в ПНД, КНД не состоит, ранее не судим, расследование по делу находится на завершающей стадии.

Вопреки выводам суда, в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей. Само по себе обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления по прошествии столь значительного периода времени не может являться безусловным основанием для подтверждения приведенных доводов следователя, а в постановлении не приведены убедительные выводы, на основании чего суд посчитал убедительными утверждения органов предварительного следствия, а также по каким причинам иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить должное поведение ФИО1

Суд первой инстанции не учел, что при отсутствии каких-либо новых обстоятельств, совокупность данных, учтенных судами ранее при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего продлениях ему этой меры пресечения, в настоящее время в значительной степени утратили свою актуальность, поскольку в ходатайстве о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом содержатся такие же основания, которые были указаны в предыдущих ходатайствах о продлении ему сроков содержания под домашним арестом. При этом, не приведено каких-либо убедительных сведений, что указанные ранее следственные действия не выполнены по объективным причинам.

Фактически суду не представлены убедительные доводы об особой сложности расследуемого дела, и надлежащей оценки данному обстоятельству, лишь при наличии которого возможно продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев, суд при вынесении постановления не дал.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, изложил в постановлении выводы, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с грубым нарушением требований ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно с этим, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия по существу, в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие объективных сведений об особой сложности расследования по уголовному делу, отсутствие данных, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства приходит к выводу, что в настоящее время достаточные основания для содержания ФИО1 под домашним арестом не установлены. Доказательства невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения органами предварительного следствия не представлены.

Тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием продления в отношении ФИО1 домашнего ареста.

Следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве возможно провести и без нахождении ФИО1 под домашним арестом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить и в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по городу Дальнереченск СУ СК России по <адрес>ФИО5 о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.В. удовлетворить.

Председательствующий: С.Л. Арнаут