Апелляционное постановление № 22К-2400/2013 от 17.09.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Петрова Л.В.                                                       Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                  17 сентября 2013 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ившиной О.Г.,

прокурора Исамагиловой А.М.,

заявителя Ш.А.И.

при секретаре Кузнецовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш.А.И.

на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2013 года, которым

заявителю Ш.А.И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление ОУ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Д.Н.А.. от 2 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда отменить и производство по делу прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Ш.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Д.Н.А. от 2 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.С.С.. по ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просил отменить данное постановление.

Суд в удовлетворении жалобе отказал, мотивируя тем, что постановление является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.А.И.. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением его права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что свидетель Д. в постановлении суда незаконно обозначен неким заинтересованным лицом Д.Н.А.. Отмечает, что такого участника как заинтересованное лицо в УПК РФ нет. Обращает также внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что данное постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С. отменено, и материал направлен на дополнительную проверку. Указывает, что до настоящего времени прокуратура <адрес> решение по результатам дополнительной проверки ему не представила. По мнению заявителя, вынесенное судом постановление юридически ничтожно, так как не было предмета для рассмотрения жалобы по существу. Отмечает также, что свидетель К.С.С. ходатайство о вызове которого он заявлял, в суд не явился и не был допрошен судом. Просит постановление суда отменить и жалобу направить для рассмотрения по существу на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора <адрес> К.А.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из письма № от 6 мая 2013 года начальника отдела Прокуратуры <данные изъяты> М.А.Н.. принятое отделом полиции № МВД России по <адрес> от 2 апреля 2013 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела зам. прокурора <адрес> признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 30 апреля 2013 года постановление отменено, и материал направлен на дополнительную проверку.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции обжалуемое постановление было отменено. Оснований для проверки законности и обоснованности постановления не имелось.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2013 года, которым заявителю Ш.А.И. отказано в удовлетворении жалобы на постановление ОУ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Д.Н.А.. от 2 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и производство по делу прекратить.

Судья                                                                                  Ившина О.Г.