Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в ознакомлении его с материалами уголовного дела № **, прекращенного 12 июня 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом принято решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель С. с дополнением выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что действия руководителя следственного отдела нарушают его конституционные права на ознакомление с материалами уголовного дела, а суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, немотивированно принял решение об отказе в рассмотрении его жалобы, тем самым лишив его права на судебную защиту. Указывает, что он, будучи потерпевшим, не имеет возможности лично ознакомиться с материалами уголовного дела в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а ознакомление с материалами уголовного дела через представителя, по мнению автора жалобы, будет неполноценным. Не согласен с выводом суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку следственным органом фактически не разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит признать постановление незаконным, принять новое решение по его жалобе, обязать следственный орган ознакомить его с материалами уголовного дела № **.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы для устранения выявленных нарушений.

Предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая С. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения С. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ было несогласие с ответом руководителя следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю, согласно которому заявителю разъяснено его право на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела № ** как лично, так и через своего представителя или адвоката.

Объективных данных о том, что у заявителя не имеется возможности ознакомиться с материалами уголовного дела через своего представителя, суде не представлено.

Таким образом, в жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования. Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение об отказе С. в принятии жалобы к рассмотрению.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья