Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н., представителя заявителя адвоката Кононова А.Я., при секретаре А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Кузнецовой В.Г. и апелляционной жалобе представителя заявителя Кононова А.Я. на Постановление Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО от 21.03.2013 г. о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> признано незаконным и необоснованным, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Черниковой А.Н. по доводам представления, выступление представителя заявителя адвоката Кононова А.Я. по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Б. обратился в Подольский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО от 21.03.2013 г. о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не соглашаясь с основанием прекращения, полагая, что в его действиях не было и до изменения закона состава преступления, т.к. он не уклонялся от уплаты налогов, ООО «<данные изъяты>» не имеет никаких налоговых обязательств перед бюджетом за 2006 и 2007 годы, притворных договоров не заключалось, вина и преступный умысел на уклонение от уплаты налогов не подтверждены материалами уголовного дела.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года данная жалоба была удовлетворена, указанное выше постановление признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Кузнецова В.Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по ст.199 УК РФ не требовалось решение налогового органа о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, постановление о возбуждении уголовного дела не отменено. Следствием доказано, что Б. заключал договоры со взаимозависимыми лицами, что является существенным при установлении занижения цены договора и свидетельствует о признаках преступления. Заключение эксперта об определении цены аренды помещений судом необоснованно критически оценено. Постановление следователя является законным.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кононов А.Я. просит постановление суда изменить. Признать наличие оснований для применения процедуры реабилитации в отношении Б. поскольку суд не в полной мере выполнил требования Постановления и не разрешил вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.

Судом проведена полная и всестороння проверка в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.11.2013 года №24-П.

При этом было установлено, что возбуждение уголовного дела, применение мер принуждения, предьявление первоначального обвинения были законными и обоснованными.

Судебным решением от 11 июля 2008 года признавалось несоответствие окончательного обвинения, закону, и уголовное дело возвращалось в порядке ст. 237 УПК РФ Подольскому городскому прокурору Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2009 года было признано незаконным решение МРИ ФНС №5 по Московской области. Арбитражным судом проверялись доводы налогового органа о наличии колебания цен более чем 20% в сторону понижения применяемым налогоплательщиком по идентичным услугам по арендаторам и было установлено, что ООО «<данные изъяты>» и его арендаторы ИП Б. ООО «<данные изъяты>» ИП В. ИП Г., являлись взаимозависимыми исходя из определения, данного в ст. 20 НК РФ, отклонения по ценам сделок были более чем на 20%, однако не была доказана идентичность (однородность) обьектов недвижимого имущества, которые сдавались ООО «<данные изъяты>» в аренду, не была установлена рыночная цена аренды обьектов, аналогичных сдаваемым, доначисление налогов ООО «<данные изъяты>» было признано незаконным.

В период с 2008 по 2013 годы данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось, все решения признавались незаконными и необоснованными.

Ссылка в обжалуемом заявителем постановлении от 21.03.2013 года на притворность сделок, на заключение притворного договора «самим с собой» не соответствует положениям ГК РФ. Факт взаимозависимости не свидетельствует о наличии нарушений налогового законодательства. Обвиняя Б. в занижении налогооблааемой базы ООО «<данные изъяты>» от сдачи помещений в аренду следователь не указал размер рыночных цен на идентичные услуги, не привел доказательств идентичности услуг, о чем указывалось в постановлении Подольского городского суда еще 11 июля 2008 года. Не приведено следователем норм налогового законодательства, которые были нарушены Б. при дроблении суммы доходов юридического лица. Факт отсутствия претензий по уплате налога у налогового органа противоречит признанию наличия состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

Таким образом судом было правильно установлено, что вывод следствия о наличии в действиях Б. признаков состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 199 УК РФ и прекращение уголовного преследования лишь в связи с принятием нового закона является незаконным и необоснованным

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доступ Б. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Постановление суда полностью соответствует положениям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Вопросы признания/не признания за Б. права на реабилитацию подлежат разрешению по результатам принятия органами следствия окончательного решения по делу, после устранения допущенных нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: