Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя Саадуевой З.К. – адвоката Алиевой М.А., оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ МВД по РД Магомедова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиевой М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2023 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Алиевой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения оперуполномоченного Магомедова А.И. и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

5 сентября 2023 г. адвокат Алиева М.А., действующая в интересах Саадуевой З.К., обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- признать незаконными действия оперуполномоченного ОРЧ ОГЗ МВД по РД Магомедова А.И., выразившиеся в незаконном и самовольном снятии мер государственной защиты без отсутствия на то законных оснований с потерпевших Саадуевой З.К. и Саадуевой Д.Р.;

- признать незаконным бездействие руководителя ОРЧ ОГЗ МВД по РД Амирова Ю.Р., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законодательства РФ;

- признать незаконным действие руководителя ОРЧ СБ МВД по РД, выразившееся в даче необоснованного ответа по ее жалобе и отказе в признании действий Магомедова А.И. незаконными.

11 сентября 2023 г. постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы жалоба адвоката Алиевой М.А. направлена по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.

19 октября 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы производство по жалобе адвоката Алиевой М.А. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Делая вывод о том, что предварительное следствие завершено и дело рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вопросы применения или отмены мер государственной защиты, а также законности действий уполномоченных на это должностных лиц на стадии судопроизводства по уголовному делу не образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что незаконное исполнение не вступившего в законную силу судебного акта является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем прекращение производства по ее жалобе со ссылкой на отсутствие предмета рассмотрения является несостоятельным.

Заявляет о том, что незаконное и самовольное снятие мер государственной защиты с потерпевшей Саадуевой З.К. и ее матери Саадуевой Д.Р. нарушает конституционное право последних на получение мер государственной защиты их здоровью и жизни.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Гамидов М.А., опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката Алиевой М.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материала, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Алиевой М.А., проверил изложенные в ней доводы, исследовал материал, на основании которого принято решение о прекращении производства по жалобе.

Судом установлено, что из исследованного судом материала и объяснений участников процесса следует, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого в отношении Саадуевых З.К. и Д.Р. применены меры государственной защиты, завершено, уголовное дело рассмотрено судом по существу, следовательно, вопросы применения или отмены мер государственной защиты, а также о законности действий (бездействия) уполномоченных на это должностных лиц, на стадии судопроизводства по уголовному делу не образуют предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Алиевой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом первой инстанции указано в своем решении, что оценка действиям органов по снятию мер государственной защиты дается в порядке разрешения вопросов связанных с исполнением приговора или иного судебного акта, в том числе и в порядке обжалования незаконных действий должностных лиц в соответствии с административным судопроизводством.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что меры государственной защиты потерпевшей Саадуевой З.К. и ее матери Саадуевой Д.Р. не восстановлены, несмотря на отмену постановления Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 г., то суд апелляционной инстанции отмечает, что из возражений на апелляционную жалобу усматривается, что апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан, которым отменено постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 г. в ОРЧ ГЗ МВД по РД не поступало, сведений об обратном сторонами в суде апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение производства по жалобе вынесено судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2023 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Алиевой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: