Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в интересах ФИО8 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года, которым производство по жалобе адвоката Полторацкого Е.О. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения дознания Тверской таможни ФИО2 от 16.07.2014 года о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращено.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Полторацкий Е.О. в интересах ФИО8 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения дознания Тверской таможни ФИО2 от 16.07.2014 года о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. не согласился с принятым постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что им было обжаловано постановление и.о. начальника отделения дознания Тверской таможни ФИО2 от 16.07.2014 года, а не ФИО3 как указано в постановлении суда.

Кроме того, суд в своем решении не привел никаких оснований, которые
послужили причиной отмены обжалуемого постановления органа дознания
Тверской таможни прокурором.

Так же, из постановления прокурора следует, что лица, совершившие данное преступление установлены, однако, из постановления дознавателя следует, что установить лиц, причастных к совершению данного преступления, на настоящее время не представилось возможным. Данным обстоятельствам, а также законно или нет постановление дознавателя, в постановлении прокурора не дано оценки, не дано оценки этому и в постановлении суда.

Постановление о возбуждении уголовного дела также как и акт проверки содержат сведения о том, что осуществлено незаконное перемещение ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу автобуса марки Неоплан 122/3, 2000 года выпуска государственный номер № именно гражданином ФИО1 и сумма неуплаченных таможенных пошлин ФИО1 составляет 2 100 980,59 рублей.

Таким образом, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности установлено еще в ходе проверки, содержится эта же информация и в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также и при производстве дознания по данному уголовному делу и следовательно, ссылка дознавателя в постановлении от 16 июля 2014 года о том, что лицо не установлено, не только незаконна, но и прямо противоречит всем установленным по делу обстоятельствам, то есть у дознания имелись все основания провести дознание полно и своевременно.

Срок дознания по данному уголовному делу закончился еще 02 июня 2014 года, следовательно, вынесенное дознанием обжалуемое постановление о приостановлении срока дознания является незаконным и по тому основанию, что вынесено оно за сроком дознания, что по нормам УПК РФ недопустимо и розыск лиц, причастных к данному преступлению - производить не требовалось. Но данные обстоятельства не получили никакой оценки ни в постановлении прокурора, ни в постановлении суда.

Поскольку приостановление дознания по данному делу существенно ущемляет права и законные интересы ФИО8, а вывод суда в постановлении о том, что вынесенным постановлением правам и свободам заявителя не причинено ущерба, а также не ограничен и его доступ к правосудию является преждевременным, так как ФИО8 лишен права пользования автобусом, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу, которое давно подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд должен был проверить при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ законность принятого решения по изложенным в жалобе доводам при отмене постановления дознавателя прокурором, если при этом заявитель не согласен с решением прокурора, в постановлении которого не было никаких указаний о незаконности вынесенного дознавателем постановления, и возражает против прекращения производства по делу судом.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению ( п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 Февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Прекращая производство по жалобе ФИО8, суд первой инстанции обоснованно указал, что Тверским межрайонным транспортным прокурором Мальчук С.С. 30.07.2014 года отменено постановление по уголовному делу № и.о. начальника отделения дознания Тверской таможни ФИО2 от 16.07.2014 года о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и уголовное дело направлено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для решения вопроса об определении подследственности.

Таким образом, доводы адвоката Полторацкого Е.О. о том, что суд ненадлежащее рассмотрел его жалобу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны и не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

Постановленное судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, все доводы адвоката проверены судом, им дана соответствующая оценка и все это нашло отражение в судебном решении.

Между тем, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд допустил ошибку при указании фамилии и.о. начальника отделения дознания Тверской таможни вынесшего постановление, вместо ФИО2 указал ФИО3, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года в отношении ФИО8 изменить:

- указание на постановление и.о. начальника отделения дознания Тверской таможни ФИО3 от 19.07.2014 года заменить указанием на постановление и.о. начальника отделения дознания Тверской таможни ФИО2 от 19.07.2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в интересах ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: В.И. Конин