Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда апелляционную жалобу адвоката Вакарина Н.С. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вакарина Н.С. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года старшего следователя по особо важным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вакарин Н.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на принадлежащие ФИО10 ценные бумаги.

Постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не исследовал доводы стороны защиты, не проверил их законность и обоснованность, а исследовав совсем иные, отвлеченные от доводов защиты обстоятельства, сделал выводы, руководствуясь лишь внутренним убеждением, согласившись с надуманными предположениями органов предварительного расследования; органами следствия в суд не было представлено каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что сертификаты приобретались на денежные средства ФИО6; судом не принято во внимание то, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснял суду, что между ним и ФИО7 имелась устная договоренность о распоряжении денежными средствами, указанными в декларациях, так как они являются родственниками; сторона защиты не отрицает факт приобретения ФИО8 ценных бумаг - сберегательных сертификатов, но при этом сторона защиты говорит о том, что денежные средства для приобретения вышеуказанных сертификатов ФИО8 передал ФИО10, и он является собственником данных сертификатов; судом проигнорирован тот факт, что наложение ареста на ценные бумаги на предъявителя, коими являются сберегательные сертификаты Сбербанка России, абсурден так же, как наложение ареста на денежную купюру, находящуюся в свободном обороте; вынесенное судебное постановление противоречит определению Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №4-П. Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Адвокат Вакарин Н.С. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал. Прокурор Кириченко А.А. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вакарина Н.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Вакарина Н.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вакарина Н.С., несогласного с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке представленных сторонами материалов.

Однако, суд в постановлении подробно изложил все представленные сторонами материалы, а также мотивы, по которым он согласился с выводами следователя о необходимости наложения ареста на сберегательные сертификаты, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены мотивированного судебного решения.

Принятое судом решение, как и постановление следователя о наложении ареста на денежные сертификаты, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по жалобе адвоката Вакарина Н.С. судебным решением ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 года по жалобе адвоката Вакарина Н.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вакарина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий