Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Степанян С.А., с участием прокурора Кириченко А.А., заявителя – адвоката Вакарина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 г., которым заявителю -представителю

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуального предпринимателя,

отказано в удовлетворении жалобы на решение следователя УФСБ РФ по Ростовской области от 16 марта 2015 г. об отказе в снятии ареста с ценных бумаг по уголовному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обвиняется в хищении чужого имущества в системе ФСИН РФ в особо крупном размере на сумму свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ходатайству следователя был наложен арест на ценные бумаги – 6 сберегательных сертификатов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей, приобретённых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовском обделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО8, с которой обвиняемый состоит в фактических брачных отношениях.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к следователю, в производстве которого находится дело в отношении ФИО6, обратился адвокат ФИО7 – представитель частного лица ФИО1, с заявлением о снятии ареста с 3-х из вышеуказанных сертификатов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей на том основании, что эти ценные бумаги якобы фактически принадлежат не обвиняемому, а ФИО1 Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователь отказал заявителю в удовлетворении этого ходатайства.

Решение следователя тот же адвокат 24.03.2015 г. обжаловал в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке ст.125 УПК РФ, но и суд отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Вакарин Н.С. выражает несогласие с принятым судебным решением и, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 г., просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, принятое решение не подтверждено конкретными доказательствами, основано лишь на внутреннем убеждении судьи. Суд не исследовал его доводы, не проверил их обоснованность и достоверность, а исследовал другие обстоятельства, абсолютно отвлечённые правовые постулаты. Ссылаясь на объяснения ФИО6, ФИО8 при составлении описи ценных бумаг, показания ФИО1 и ст.ст.142-146 ГК РФ, заявитель настаивает на принадлежности ФИО1 указанных в жалобе ценных бумаг и незаконности наложения на них ареста.

Заместитель прокурора Ленинского района принёс возражения на эту жалобу, в которых просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснение заявителя, поддержавшего жалобу, просившего постановление суда от 7.04.2015 г. отменить, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, арест на оспариваемые заявителем ценные бумаги был наложен в установленном законом порядке. Это решение суда вступило в законную силу. Следствие представило доказательства тому, что эти сертификаты куплены после расследуемого хищения, в котором обвиняется ФИО6, ФИО8, состоящей с ним в фактических брачных отношениях. Возражения ФИО1 и его представителя относительно фактического права собственности на эти ценные бумаги в настоящее время голословны. ФИО8 отказалась давать показания по этому поводу. ФИО1 также уклонился от предъявления следователю якобы хранящихся у него оспариваемых сберегательных сертификатов. Выдвинутая им версия, безусловно, заслуживает внимания и подлежит проверке. Однако этот вопрос на данной стадии производства по делу относится к компетенции следователя. Предлагаемое заявителем вмешательство суда в процесс предварительного следствия, связанное с переоценкой собранных доказательств, в данное время не возможно. Упомянутое в жалобе постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. никакого отношения к данному делу не имеет. Оснований для удовлетворения жалобы нет. Принятое решение не лишает заявителя возможности по вопросу освобождения имущества от ареста (исключения из описи) обратиться в суд с иском по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 г. по жалобе адвоката ВАКАРИНА Н.С. (в интересах ФИО1) на решение следователя УФСБ РФ по Ростовской области от 16.03.2015 г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья