Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Вичеренко Н.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2019 года, которым следователю по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об установлении определённого срока для ознакомления адвокатам Голику И.С., Гервику Э.Э., Пономарёвой Е.Е. и Смульскому А.К. с материалами уголовного дела №.

Выслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Пономарёвой Е.Е., считавшей постановление суда правильным, мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

5 февраля 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении защитникам обвиняемого ФИО1 - адвокатам Голику, Гервику, Пономарёвой и Смульскому срока для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 10 дней или иного срока на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший прокурор уголовно-судебного отдела Вичеренко просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что требованиями процессуального закона на следователя не возложена обязанность по уведомлению, в том числе в письменном виде, участников уголовного судопроизводства о месте и времени ознакомления с материалами дела. Кроме этого, проанализировав графики ознакомления адвокатов с материалами уголовного дела, полагает, что избранный защитниками режим ознакомления не отвечает целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, а, напротив, свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Считает, что данных, свидетельствующих об ограничении следователем прав защитников на ознакомление с материалами дела, неэффективности организации процесса ознакомления, в судебном заседании представлено не было.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Пономарёва Е.Е. и Смульский А.К. считают доводы, изложенные в нём, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для такого ознакомления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники 14 августа 2018 года уведомлены об окончании следственных действий, о чём составлен протокол. При этом ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как отдельно от защитников, так и совместно с ними.

17 августа 2018 года ФИО1 самостоятельно приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с графиком ознакомления обвиняемый ФИО1 с 17 августа 2018 по 30 января 2019 года ознакомился со всеми материалами уголовного дела и частично с вещественными доказательствами. Адвокат Смульский ознакомился с 41 томом дела, адвокат Голик с 32 томами, адвокат Пономарёва с 30 томами, при этом в некоторые дни не смогла знакомиться с делом, в связи с занятостью следователя, адвокат Гервик к ознакомлению с делом фактически не приступил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления ходатайства в суд адвокаты являлись к следователю для ознакомления с материалами дела.

Данный вывод суда объективно подтверждается графиком ознакомления, из которого следует, что адвокаты являлись для ознакомления к следователю регулярно, осуществляли ознакомление как с делом, так и с вещественными доказательствами.

Кроме этого, суд второй инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления об отсутствии требования в законе, обязывающем следователя указывать время и место ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку согласно ч. 3 ст. 215 УПК РФ, если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

Таким образом, следователем должно быть назначено время ознакомления с материалами дела и, как следует из представленных материалов уголовного дела, такое время защитникам назначено не было.

Не нашёл своего подтверждения и довод представления о злоупотреблении защитниками правом на ознакомление с делом в разумные сроки, поскольку он не подтверждён представленными материалами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства следователя об установлении адвокатам обвиняемого ФИО1 определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела не имеется.

Выводы суда, с указанием установленных фактов и обстоятельств, должным образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционного представления, не вызывают у суда второй инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по иным доводам апелляционного представления, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ <данные изъяты> об установлении определённого срока для ознакомления адвокатам Голику И.С., Гервику Э.Э., Пономарёвой Е.Е. и Смульскому А.К. с материалами уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Вичеренко Н.В. без удовлетворения.

Судья Маслова О.Б.