Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Малунова О.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Э.М.В. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. **, дом № **.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Аверьянова А.А., поддержавшего представление по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

01 декабря 2016 года Следственным отделением Межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский» возбуждено уголовное дело № 619185 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий в 2014 году Главе КФХ «***» Ж.Н.Н. на возмещение части затрат с проведением мелиоративных работ в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 гг.

В ходе расследования установлено, что интересы КФХ «**» по доверенности без номера от 24 ноября 2014 года представлял Э.М.В.

06 июня 2017 года старший следователь по особо важным делам СЧ СО МВД по Республике Калмыкия М.Е.В. с согласия своего руководителя обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Э.М.В. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом № **, мотивируя тем, у следствия имеются основания полагать, что в его жилище могут находиться документы, имеющие отношение к получению обманным путём субсидий, к взаимоотношениям КФХ «**» с ООО «**» и ОАО «***», а также иные предметы, запрещённые в гражданском обороте и/или добытые преступным путём, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным решением, прокурор Малунов О.Ю. принёс апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своих требований указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о необходимости проведения обыска в жилище Э.М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Э.М.В. составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Как следует из материалов дела Э.М.В., согласно выданной ему Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «**» Ж.Н.Н. доверенностью от 24 ноября 2014 года, представлял интересы указанного хозяйства во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях, в том числе имел право на совершение всех необходимых действий в интересах доверителя, заключение договоров и подписание от имени КФХ всех необходимых документов.

Из протокола дополнительного допроса Э.М.В. в качестве свидетеля от 27 апреля 2017 года следует, что он проживает по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. **, дом № ***. С апреля 2013 года по ноябрь 2016 года он работал в бухгалтерии ОАО «***» бухгалтером, а затем главным бухгалтером. В первом квартале 2014 года он помогал составлять отчётность для Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о целевом использовании полученного Гранта КФХ «***». Впоследствии давал консультации о возможности получения государственной поддержки в виде субсидий на возмещение части затрат при строительстве мелиоративной системы, в связи с чем совместно с Ж.Н.Н. неоднократно присутствовал в Министерстве сельского хозяйства Республики Калмыкия, занимался составлением необходимой документации.

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 06 июня 2017 года, в настоящее время органами следствия не установлены и не обнаружены оригиналы документов, перечисленные в нём, которые были представлены Главой КФХ «***» Ж.Н.Н. в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия на получение субсидий.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Э.М.В., содержатся в представленных следователем документах, в достоверности и допустимости которых судебная коллегия не сомневается, а потому доводы апелляционного представления об отсутствии необходимости проведения обыска, являются несостоятельными

При таких обстоятельствах у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. **, дом № ***, могут находиться документы КФХ «**», имеющие отношение к получению субсидий обманным путём, документы о взаимоотношениях КФХ «**» с ООО «**» и ОАО «***», а также иные документы и предметы, имеющие существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, по мнению коллегии, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным следователем доказательствам, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июня 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Э.М.В. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом № **, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Малунова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев