Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сукаленко А.С. и Живоглядова В.М. в интересах подозреваемого Л.М.Т, на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2019 года, которым в отношении

Л.М.Т,, *** года рождения, уроженца ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с 5 ноября 2019 года по 4 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление подозреваемого и адвокатов, поддержавших жалобы, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.М.Т, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

5 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.М.Т,.

Обжалуемым постановлением Ло Минь Там избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Живоглядов В.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что подозреваемому была избрана наиболее строгая мера пресечения. Указывает, что отсутствуют доказательства невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить и избрать Л.М.Т, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Сукаленко А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что органу предварительного следствия предлагалось изъять у Л.М.Т, заграничный паспорт. Ссылается, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении данного паспорта к материалам дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того суд не учел, что Л.М.Т, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Указывает, что Л.М.Т, имеет работу, гражданство РФ, проживает и зарегистрирован в ***, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Считает, что судом не была дана оценка личности и поведению Л.М.Т,. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, Л.М.Т, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционного характера, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Обоснованность подозрения в причастности Л.М.Т, к совершенному преступлению проверена судом и подтверждена представленными материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при принятии обжалуемого решения учтены все данные о личности Л.М.Т,, которыми он располагал на момент вынесения постановления. Дача подозреваемым признательных показаний, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, написание явки с повинной, наличие гражданства и постоянного места жительства на территории РФ, малолетнего ребенка, отсутствие судимости и положительная характеристика не опровергают вывод суда о наличии вышеуказанного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводом суда о невозможности избрания в отношении Л.М.Т, более мягкой меры пресечения, не имеется, поскольку иная, кроме заключения под стражу, мера пресечения, в том числе залог, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Л.М.Т, под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вопросы мер попечения о детях подозреваемого, заключенного под стражу, вопреки доводам стороны защиты, в силу ч. 1 ст. 160 УПК РФ разрешаются следователем, дознавателем, а не судом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2019 года в отношении Л.М.Т, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий