Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Клочковой Татьяны Петровны на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2021г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 19 мая 2021г. Байкалова В.А, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Клочкова Т.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Байкалова В.А. от 19 мая 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также возложении на руководителя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области обязанности отменить указанное постановление следователя и организовать проведение дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2021г. жалоба заявителя Клочковой Т.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Клочкова Т.П. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что на основании решения заместителя начальника МИФНС №6 по Астраханской области Ореховой Н.В. от 22.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период 2017-2020г.г. в период с 10 часов 30 минут 23.12.2020 до 05 часов 30 минут 24.12.2020 в помещениях офисов, занимаемых как проверяемыми ООО «ОП «Волга- Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ОА «Беркут» (ИНН 3015061139), так и не проверяемых ООО «Форштат», ОЧУ ДПО «Учебный центр «Щит», ООО «ОА «Беркут» (ИНН 3025010084), по адресу: <адрес>, должностными лицами налоговых органов Астраханской области совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и отдела «М» УФСБ России по Астраханской области проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых с грубейшими нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации и её конституционных прав произведен осмотр помещений, принадлежащих ей на праве собственности. По этому поводу она обратилась в полицию с соответствующими заявлениями, которые переданы по подследственности в СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации по факту незаконных действий сотрудников налоговой службы и правоохранительных органов (материал процессуальной проверки №11пр-2021 от 13.01.2021). По результатам указанной процессуальной проверки 19.05.2021 следователем СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Б.В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников МИФНС №6 по Астраханской области и УФНС по Астраханской области, а именно Д.Н.Н., И.Р.Р., Ж.Д.В., З.И.Ю., Ф.И.И., Д.М.Т.

Считает решение следователя незаконным и необоснованным, поскольку процессуальная проверка проведена не в полном объеме, не дана мотивированная оценка всем указанным в обращении нарушениям, не установлены все обстоятельства противоправных действий сотрудников налоговых органов, сотрудников УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и УФСБ России по Астраханской области, не опрошены все лица, принимавшие участие в указанных осмотре и выемке, не исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения и видеозаписи, произведенные сотрудниками налогового органа, не исследованы протоколы осмотров и выемок.

Указывает, что в своем постановлении суд не дал оценку её объяснениям и объяснениям других заявителей, не привел доказательства законности производства осмотра и выемки в принадлежащих ей на праве собственности помещениях, не дал оценку фактам внесения заведомо ложных сведений в протоколы осмотров и выемок, не дана оценка действиям сотрудников налогового органа, действиям сотрудников УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, сотрудников УФСБ России по Астраханской области, которые участвовали в указанных мероприятиях и чьи неправомерные действия обжалуются, не дана оценка противоправным действиям Ж.Д.В., применившего в отношении неё, в том числе и насилие.

Кроме того, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым оставил жалобу без удовлетворения.

Считает, что своим решением следователь существенно нарушил её права на защиту от преступного посягательства и злоупотребления властью, гарантированные ст.52 Конституции РФ, лишил доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Просит постановление суда отменить, принять по делу иное решение, которым её жалобу, проданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворить: признать незаконным постановление следователя; обязать руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области отменить постановление следователя и организовать проведение дополнительной процессуальной проверки.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Эти требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и привел в постановлении мотивы принятого решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Клочкова Т.П. обратилась с в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц межрайонной ИФНС № 6 по Астраханской области по факту превышения ими полномочий при проведении налоговой проверки.

19 мая 2021г. следователем следственного отдела по Советскому району г.Астрахани Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Н.Н., И.Р.Р., Ж.Д.В., З.И.Ю., Ф.И.И., Д.М.Т. по ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанное процессуальное решение принято следователем на основании процессуальной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлениям Клочковой Т.П., П.И.А., Н.А.Н., М.Х.Г., Н.А.П., Л.А.В. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МИНФНС №6 по Астраханской области, в ходе которой были опрошеныКлочкова Т.П.,Нагибин Ю.П.,Н.А.Н.,М.Х.Г.,Л.А.В.,П.И.А.,Ж.Д.В.,А.С.В.,Ф.И.И.,И.Р.Р.,Д.Н.Н.,З.И.Ю.,Д.М.Т.,Б.О.В.,П.М.А.,Д.А.С.,Б.В.В.,И.А.Р.,Б.З.Ш.,Ч.И.И.,Н.Д.С.,Х.К.Ю.,В.Г.В.,М.А.А.,К.А.А.,М.Н.С., а также были истребованы и исследованы копии протоколов выемок, проводимых сотрудниками Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области.

Рассматривая жалобу заявителя Клочковой Т.П., суд установил, что следователем Б.В.А. выполнены все проверочные мероприятия, необходимые для установления значимых обстоятельств, по результатам которых в действиях Д.Н.Н., И.Р.Р., Ж.Д.В., З.И.Ю., Ф.И.И., Д.М.Т. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы заявителя Клочковой Т.П. о неполноте проверки, проведенной следователем Б.В.А., были проверены судом первой инстанции, и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая законность принятого следователем постановления, суд пришел к выводу, что конституционные права заявителя Клочковой Т.П. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2021г. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, которое в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова