Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Ногинское» Московской области, выразившегося не проведении должной проверки по материалу по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, невыполнении указаний заместителя Ногинского городского прокурора, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГ., об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в не направлении ему уведомления о проведении проверки и принятом по материалу решении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, с указанием на то, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела было вновь отказано и имеются сведения о направлении заявителю соответствующего уведомления и копии постановления дознавателя.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на материалы проверки, приводит доводы о том, что полнота проверки по заявлению о совершенном преступления не обеспечена, в связи с чем, постановление суда считает подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом истребован и исследован материал проверки сообщения о преступлении за номером Книги учета сообщений о преступления № от ДД.ММ.ГГ. и установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГ. подал в МУ МВД России «Ногинское» заявление о совершенном в отношении него преступлении, по результатам проверки которой неоднократно принимались решения.

ДД.ММ.ГГ. дознавателем отдела полиции К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Ногинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ. данное постановление дознавателя отменено и даны указания о проведении ряда проверочных действий и установлен срок проведения дополнительной проверки в 30 суток со дня поступления материала дознавателю.

ДД.ММ.ГГ. материал проверки поступил к дознавателю, который провел дополнительные проверочные действия и постановлением от ДД.ММ.ГГ. вновь отказал в возбуждении уголовного дела.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ. в адрес заявителя направлено уведомление о принятом по его заявлению решении и копия постановления дознавателя, что подтверждено выпиской из реестра почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГ. МУ « МВД России «Ногинское».

Судом апелляционной инстанции также исследован вышеуказанный материал проверки сообщения о преступлении и установлено, что постановлением заместителя Ногинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ. постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГ. отменено и материал проверки направлен в МУ МВД России «Ногинское» для проведения дополнительной проверки, в том числе указаний данных в постановлении от ДД.ММ.ГГ..

После проведения дополнительной проверки постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГ. по материалу проверки вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Между тем, заявителем постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГ. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не обжаловано, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Ногинское» за период с 22 августа по день подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГ., нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья М.А. Мусаев