Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года, которым производство по жалобе Б на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 05.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е прекращено;

жалоба Б на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области по материалу проверки <данные изъяты>-пр-16 в отношении сотрудников СУ МУ МВД России «Пушкинское» следователя Е и оперуполномоченного А оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Б и адвоката Дякина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 05.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е и по материалу проверки <данные изъяты>-пр-16 в отношении сотрудников СУ МУ МВД России «Пушкинское» следователя Е и оперуполномоченного А

Судом жалобы соединены в одно производство.

Постановлением суда по жалобам Б приняты вышеназванные решения.

В апелляционной жалобе заявитель Б, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом незаконно прекращено производство по его жалобе на действия должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 05.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е; указывает, что основанием для принятия такого решения послужило письмо из СО по г.Пушкино ГСУ СК России по МО о том, что это заявление не поступало, однако суд не выяснил местонахождение его заявления, он же считает, что заявление было умышленного скрыто от рассмотрения; вторая его жалоба касалась рассмотрения его заявлений по результатам проведения семи проверок, и по состоянию на 17.08.2017г. действовало седьмое постановление об отмене постановления о прекращении производства по материалу <данные изъяты>-пр-16, поэтому принятое судом решение не основано на материалах дела; просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие), постановления и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения и действий (бездействия) должностного лица с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Прекращая производство по жалобе Б на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 05.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е, суд указал, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сделан судом на основании письма из СО по г.Пушкино ГСУ СК России по МО о том, что обращение Б от 05.06.2017г. о преступлениях, совершенных следователем Е, в СО по г.Пушкино не поступало.

Однако указанный вывод суда апелляционная инстанция не может признать обоснованным. Из текста жалобы Б следует, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Е было направлено им 05.06.2017г. в СО по г.Пушкино ГСУ СК России по МО из СИЗО <данные изъяты> УФСИН России по МО, при этом приводит исходящий номер отправления (исх.<данные изъяты>/то 47Б-163), то есть ссылается на конкретные сведения, подтверждающие факт его обращения с подобным заявлением.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции Б пояснил, что им было получено письмо о рассмотрении его заявления от 05.06.2017г., подписанное заместителем руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по МО, которое датировано 07.07.17г., поэтому сведения о не поступлении в СО по г.Пушкино его заявления не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах полученное из СО по г.Пушкино ГСУ СК России по МО сообщение о не поступлении заявления Б от 05.06.2017г. подлежало тщательной проверке, без проведения которой указание суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ является преждевременным.

Поскольку судебное решение, принятое по жалобе Б на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 05.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е, основано на непроверенных данных и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением жалобы Б на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, выяснить вопрос о судьбе заявления Б от 05.06.2017г. путем направления соответствующих запросов в учреждение, через администрацию которого подавалось данное заявление, и организацию, в которую оно фактически было направлено, а затем, с учетом полученных данных, проверить доводы заявителя и принять по его жалобе законное решение.

Оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований Б в части обжалования действий (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области по материалу проверки <данные изъяты>-пр-16 в отношении сотрудников СУ МУ МВД России «Пушкинское» следователя Е и оперуполномоченного А, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая жалобу Б на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области в рамках проверки по материалу <данные изъяты>-пр-16, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных суду материалов видно, что о процессуальных решениях, принятых в рамках проводимой проверки, заявитель уведомлялся и ему направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копиями сопроводительных писем. Как следует из судебного решения, Б в судебном заседании факт ознакомления с указанными документами не отрицал.

Вопреки доводам заявителя, постановление суда в части разрешения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области в рамках проверки по материалу <данные изъяты>-пр-16, основано на исследованных материалах, является законным и обоснованным.

Довод Б о том, что вторая его жалоба касалась рассмотрения его заявлений по результатам проведения семи проверок в рамках материала <данные изъяты>-пр-16, и по состоянию на 17.08.2017г. действовало седьмое постановление об отмене постановления о прекращении производства по материалу <данные изъяты>-пр-16, с которым он ознакомлен не был суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Как следует из поданной Б жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ им обжаловались действия (бездействие), связанные с не направлением ему процессуальных решений, принятых в период с 25.10.2016г. по 03.07.2017г. За указанный временной промежуток, как следует из приобщенных копий материала проверки, проверка проводилась пять раз, столько же раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об их отмене. О их принятии Б был уведомлен.

Постановление об отмене постановления о прекращении производства по материалу <данные изъяты>-пр-16, на которое ссылается заявитель, в период с 25.10.2016г. по 03.07.2017г. не выносилось, поэтому вопрос о его не вручении заявителю находится за рамками поданной им жалобы и предметом проверки суда не являлся.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения в указанной части по доводам жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года в части прекращения производства по жалобе Б на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 05.06.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е, отменить, материал в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

То же решение в части отказа в удовлетворении жалобы Б на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области по материалу проверки <данные изъяты>-пр-16 в отношении сотрудников СУ МУ МВД России «Пушкинское» следователя Е и оперуполномоченного А, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.