Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 29 апреля 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ксенофонтова С.Д., представляющего интересы ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя - адвоката Ксенофонтова С.Д., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2013 г. и.о. заместителя начальника отдела дознания Шереметьевской таможенной службы ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1.

В ходе расследования адвокатом Ксенофонтовым С.Д., представляющим интересы ФИО1 дважды были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, совершившей 24.03.2013 г. деяние, предусмотренное ст. 194 ч. 1 УК РФ на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

По результатам рассмотрения данных ходатайств были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении: 23.09.2013 г. - и.о. заместителя начальника ОД Шереметьевской таможни ФИО2 и 28.10.2013 г. дознавателем ОД Шереметьевской таможни ФИО3

Не согласившись, адвокат Ксенофонтов С.Д. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решения органа дознания незаконными, необоснованными и обязать Федеральную таможенную службу Шереметьевская таможня прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с вступлением в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

Суд первой инстанции, не установив законных оснований для признания оспариваемых адвокатом постановлений органа дознания незаконными и необоснованными, в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Ксенофонтов С.Д., выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, считает постановление суда незаконным, необоснованным; просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с вступлением в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения заявителя о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ксенофонтова С.Д., представляющего интересы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Мосина И.А.