Судья р/с Чулкова Н.А. Дело № 22к - 2435
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.
с участием прокурора Блёскина Д.С.,
заявителя ФИО1,
при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23.03.2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий следователя СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО2 при предъявлении обвинения.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 23.03.2017 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23.03.2017 года отменить как незаконное и необоснованное.
Свои доводы мотивирует тем, что его адвокат просила перенести предъявление обвинения, поскольку уведомления она не получала и была занята в другом процессе, в связи с отсутствием уведомления, он не был подготовлен для своей защиты для дачи показаний, своими действиями следователь предъявил обвинение с нарушением норм ст.172 ч.2 УПК РФ, п. 6 ч.3 ст.6 «Конвенции о защите прав человека».
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При принятии решения по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как следует из представленных материалов 27.04.2016 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО3, ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката Дорошкевич. Из протокола допроса ФИО1 следует, что он не возражал, чтобы его интересы защищала адвокат по назначению Дорошкевич О., ходатайств о вызове иного адвоката не заявлял.
Суд правильно пришел к выводу о том, что следователь действовал в соответствии с нормами УПК РФ, предъявил обвинение в соответствии со ст.171 УПК РФ, а также международными правовыми нормами, все права, предусмотренные ст.47 УПК РФ разъяснены, предъявление обвинения осуществлено в присутствии защитника.
При принятии решения суд учитывал, что с момента вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого он незамедлительно и подробно был уведомлен на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения - копию постановления следователь вручил, права разъяснил, в том числе и касающиеся участия защитника при производстве по уголовному делу. При этом собственноручно ФИО1 указано, что ему разъяснено право на телефонный звонок, однако данных о том, что он воспользовался правом, звонил адвокату Насоновой М.Л., не имеется. В дальнейшем ФИО1 от услуг адвоката Насоновой М.Л. отказался, просил осуществлять защиту адвоката Дорошкевич О. по назначению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания существенными нарушением требований ч.2 ст.172 УПК РФ факта отсутствия в материалах дела извещения ФИО1, направленным заранее о предъявлении ему обвинения, а также не усмотрел нарушений права на защиту, доступ к правосудию, при этом должным образом мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и тщательно проверил все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 23.03.2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев