Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2019 по ходатайству следователя, - расследующего уголовное дело по фактам хищения <...> и иными лицами, действующими от имени ООО «БИШОП», денежных средств граждан на общую сумму более 15 000 000 рублей, в том числе у <...>, полученных от залога принадлежащей ему квартиры по ул. <...> в г. Омске, - наложен арест на эту квартиру, как предмет преступного посягательства. Заем под залог квартиры предоставлен ФИО1. Срок ареста продлевался, в том числе постановлением от 09.07.2020 Центрального районного суда г. Омска, - до 10.10.2020.

ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о снятии ареста.

Постановлением следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...> от 22.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с решением следователя, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя незаконным и обязать его арест отменить.

В обоснование указывал о том, что арест препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО1 к <...> о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 17.08.2020 отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что доводы жалобы сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения о наложении ареста.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит это постановление отменить как незаконное.

Ссылается на то, что законность ареста под сомнение не ставится.

Основываясь на том, что его жалоба поступила в Первомайский районный суд г. Омска, в связи с ее направлением по подсудности Центральным районным судом г. Омска, считает, что последний фактически признал, что она подлежит рассмотрению, но иным судом.

Отмечает, что обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ не судебное решение о применении меры процессуального принуждения, а процессуальное решение следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительной меры, единственного лица, уполномоченного отменить арест. Приводит данные о том, что ранее Центральный районный суд г. Омска принимал к рассмотрению аналогичные жалобы заявителя.

Подробно излагает обстоятельства, при которых у <...> были похищены денежные средства, полученные в результате залога квартиры, отмечая, что предметом преступления по уголовному делу являются именно денежные средства, а не квартира, на которую наложен арест, в связи с чем оснований для сохранения данной обеспечительной меры не имеется.

Просит постановление отменить, обязать суд принять жалобу к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление неизменным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья обязан выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом передача жалобы по подсудности из одного суда в другой, не является гарантией ее принятия к производству, поскольку указанные положения закона должны соблюдаться при поступлении жалобы в суд, неважно каким способом, в связи с чем безосновательны доводы апелляционной жалобы в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом правильно указано о том, что доводы жалобы сводятся к оспариванию законности судебного решения о наложении ареста на имущество, что подтверждается и содержанием апелляционной жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя об обратном являются неосновательными, противоречивыми.

А именно, вопросы, поставленные заявителем в жалобе на следователя, - о нецелесообразности ареста на имущество, - отнесены уголовно-процессуальным законом к вопросам, влияющим на законность и обоснованность решения об избрании мер (меры) процессуального принуждения.

Дополнительной гарантией обеспечения законности применения таких мер и является принятие решение органом, не осуществляющим уголовное преследование, - судом.

В доводах жалобы в суд первой инстанции не имеется ссылок на наступление новых обстоятельств, которые бы истолковывались как влекущие отпадение необходимости их применения.

Таким образом, постановление является законным, пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Козырин