Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года апелляционное представление помощника прокурора округа Ефименко Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенного следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску Т от <...>, отказано в удовлетворении жалобы Р о признании незаконным бездействие следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску Т в части не проведения осмотра места происшествия и допроса В, признано незаконным бездействие начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску по непринятию мер, направленных на принятие процессуального решения в отношении В, на которую указывает Р, как на лицо совершившее преступление, на начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску возложена обязанность устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела № <...> по заявлению Р,

Заслушав выступление прокурора Троеглазова Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представление, мнение заявителя Р, возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель просила признать незаконным бездействие следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Т, которая не вызывала и не допросила В, а также отменить постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <...>, как незаконное и необоснованное.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора округа заявляет о несогласии с постановлением суда в части признания незаконным бездействие начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску по непринятию мер, направленных на принятие процессуального решения в отношении В. В обоснование указывает, что руководитель следственного органа в соответствии со своими полномочиями, отменил незаконное постановление следователя, поэтому оснований для выводов о бездействии руководителя органа следствия у суда не было. Кроме того, своим решением суд вышел за пределы своих полномочий и при отсутствии доказательств вины В обязал начальника органа следствия осуществить в отношении нее уголовное преследование. Обращает внимание, что заявитель в своей жалобе не указывала на незаконность действий начальника органа следствия.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что <...> постановлением врио начальника отделения ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску уголовное дело, возбужденное по заявлению Р прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поэтому полагает, что предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует. Просит постановление изменить, производство по жалобе Р в части доводов о признании незаконным бездействие начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску прекратить.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель обжаловала действия следователя, которая не провела осмотр места происшествия, не допросила В, а также просила признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия от <...> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В первой части указанных требований судом было отказано, а во второй производство по жалобе прекращено. Данные решения в апелляционном порядке сторонами не оспариваются, и их следует признать обоснованными.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда о признании незаконным бездействия начальника следственного органа по непринятию мер, направленных на принятие процессуального решения в отношении В, на которую указывает Р, как на лицо совершившее преступление, и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения. Как видно из представленных материалов, жалоба Р в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа не подавалась, и принятое судом решение явно выходило за пределы судебного разбирательства – как относительно существа заявленных требований, обжалуемых процессуальных решений, так и перечня должностных лиц, действия которых предлагалось признать незаконными.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В соответствии с требованиями ст.38, 125 УПК РФ на стадии досудебного производства по делу суд уполномочен осуществлять контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Проведение тех или иных процессуальных действий, принятие решений об осуществлении уголовного преследования или его прекращении относится к исключительной компетенции должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Суд не вправе брать на себя функции надзора за деятельностью органов уголовного преследования, равно как и определять перечень процессуальных действий, которые надлежит выполнить по делу либо воздержаться от выполнения. При таких обстоятельствах, доводы представления о том, что возложенная на начальника органа следствия обязанность принять процессуальное решение в отношении ФИО1 не соответствует предусмотренным УПК РФ полномочиям суда на досудебной стадии производства по делу, являются правильными. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от <...> изменить. отменить в части признания незаконным бездействие начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску по непринятию мер, направленных на принятие процессуального решения в отношении В, на которую указывает Р, как на лицо, совершившее преступление, с возложением обязанности на начальника ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий