Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2020 года, которым

производство по жалобе ФИО1 о бездействии должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску по ее заявлению о совершении преступления и отмене ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, - прекращено.

Заслушав выступление прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020, признать незаконным бездействие УУП ООУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску А. по проведению проверки по заявлению о совершении преступления и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что 09.06.2020, около 17 часов, ею по телефону был уведомлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску лейтенант полиции А. о факте кронирования тополей тремя работниками управляющей компании ООО <...>, без разрешающих на то документов комиссии администрации САО г. Омска. Для проверки её сообщения А. направил дежурного сотрудника ОП № <...>, который прибыл на место в момент кронирования тополей, но акта осмотра не составил. Не смотря на зафиксированный факт кронирования деревьев работниками указанного ООО без разрешающих документов, в нарушение Постановления от 10.08.2010 № <...> прил. 5 «О некоторых вопросах, связанных с содержанием лесных насаждений» администрации г. Омска, Решения горсовета от 25.07.20007 № <...> гл.3 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории г. Омска», 08.07.2020 А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с которым она не согласна, поскольку проверка по материалу предварительной проверки от 29.06.2020 КУСП № <...> проведена не в полном объеме, акт осмотра не составлялся, вызов агронома САО либо комиссии по кронированию не осуществлялся, кроме того, не был определен размер восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска 14.08.2020 прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе, суд указал на то, что отсутствует предмет проверки, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020 по заявлению ФИО1 прокурором отменено, материалы возращены для производства дополнительной проверки и проведения проверочных мероприятий.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 14.08.2020 в судебном заседании исследование постановления прокурора от 13.08.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020 не проводилось, копия постановления прокурора была представлена только суду, ей копия указанного постановления не вручалась, суд только уведомил об отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, она ни к руководителю следственного органа, ни к прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020 не обращалась. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть направлено прокурору в течение 24 часов, однако, суд не исследовал причины затянувшегося срока отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не рассмотрел вопрос о действительности направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору. Помимо этого, в судебном заседании не устанавливалось бездействие сотрудников ОП № <...> по рассмотрению её обращения по факту кронирования деревьев без разрешительных документов, чем затрудняется доступ к правосудию. По результатам рассмотрения доводов жалобы заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие сотрудника ОП № <...> УМВД России по г. Омску А. при проведении проверки по материалу предварительной проверки от 29.06.2020 КУСП № <...>, обязать должностных лиц ОП № <...> устранить допущенные нарушения, обратить внимание на отсутствие прокурорского надзора.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что по материалу предварительной проверки КУСП № <...> от 29.06.2020 по сообщению ФИО1 о незаконной вырубке деревьев имевшей место на территории <...> г. Омска, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску А. 08.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.2)

13.08.2020 заместителем прокурора Советского АО г. Омска вышеуказанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и выполнения указаний прокуратуры (л.д.6).

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о необходимости прекращения производства по жалобе являются верными, поскольку суд первой инстанции строго руководствовался положениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года (с изменениями), согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд обосновано указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование отпали, в связи с чем, правомерно прекратил производство по жалобе Храмовой

В постановлении заместителя прокурора Советского АО г. Омска от 13.08.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020 перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам заявителя, существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено прокурором не по жалобе заявителя в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ, а во исполнение обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренных ч.2 ст. 37 УПК РФ, не имеет.

Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а его доступ к правосудию не затруднен и не ограничен.

При вынесении участковым уполномоченным ОП № <...> УМВД России по г. Омску нового постановления заявитель ФИО1, в случае несогласия с ним, вправе обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о бездействии должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску по ее заявлению о совершении преступления и отмене ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Бондаренко