Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Данилов на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Данилов о признании незаконным отказ следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. в удовлетворении заявления адвоката в части вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату за выполнение работы в рамках уголовного дела, - отказано.

Заслушав выступление адвоката Данилов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего на доводы жалобы адвоката и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.08.2020 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Данилов, в которой он просил признать незаконным отказ следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения адвоката за выполненную работу в рамках уголовного дела.

В обоснование жалобы адвокат указал на то, что в порядке статей 50,51 УПК РФ на основании постановления следователя от 16.04.2020 он, как адвокат, осуществлял защиту К., <...> г.р. по уголовному делу до 05.06.2020 включительно.

22.07.2020 в СО по ЦАО г. Омска им было подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты К. в размере 10 695 рублей, из которых: 1 753 рубля 75 копеек – за участие <...> в ночное время в проведении допроса подозреваемого, проверки показаний на месте; 1 753 рубля 75 копеек – за участие в проведении <...> в ночное время очной ставки, избрании меры пресечения; 1 437 рублей 50 копеек – за подготовку и подачу <...> ходатайства; 1 437 рублей 50 копеек - за ознакомление <...> с постановлением о назначении судебных экспертиз; 1 437 рублей 50 копеек – за посещении <...>К. в СИЗО для согласования позиции защиты; 1 437 рублей 50 копеек – за ознакомление <...> с заключением судебных экспертиз; 1 437 рублей 50 копеек – за подготовку и подачу <...> ходатайства.

Однако <...> после беседы со следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. ему стало известно, что его заявление о выплате вознаграждении адвокату удовлетворено частично, в размере 4 628, 75 рублей.

В этой связи, полагал, что в нарушение положений ст. 53 УПК РФ, п.п.22.1, 23 «Положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, следователь необоснованно не включил в постановление о вознаграждении, оплату его труда за участие адвоката в следственных действиях, проведенных <...> в ночное время - очной ставки между обвиняемым К. и свидетелем Ш., допросе обвиняемого, а также оплату его труда за подготовку и подачу им ходатайств <...> и <...>, посещение <...> подзащитного в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области, для согласования позиции защиты.

По изложенным доводам адвокат просил признать незаконным отказ следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. в удовлетворении его заявления в части вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату за выполнение работы в рамках, предоставленных ему ст. 53 УПК РФ полномочий в общем размере 10 695 рублей, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.08.2020 адвокату Данилов отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует предмет судебной проверки, поскольку обжалуемое постановление о вознаграждении адвоката от 04.06.2020 отменено постановлением руководителя СО по УАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 04.06.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить и указать на необходимость принятии его жалобы к производству, по тем основаниям, что отмена постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату не устраняет нарушения его прав, им ставился вопрос о незаконности отказа следователя в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за конкретные действия, в жалобе содержалась просьба обязать следователя удовлетворить его заявление полностью, с направлением соответствующего постановления в финансово- экономический отдел СУ СК РФ по Омской области для исполнения. Следовательно, достаточным основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению могло послужить только предоставление суду доказательств, подтверждающих полное удовлетворение его заявления и направления соответствующего постановления в финансово экономический отдел СУ СК РФ по Омской области для исполнения.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в нарушение ст. 121 УПК РФ следователем до адвоката не доводилась информация о ходе рассмотрения его заявления, что несвоевременное разрешение заявление адвоката, не вынесение обоснованного постановления о вознаграждении адвоката и не направление его в финансово – экономический отдел для исполнения, нарушают конституционные права адвоката, закрепленные в ст. 37 Конституции РФ.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Данилов, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из содержания жалобы, поданной

в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Данилов просил признать незаконным отказ следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения адвоката за выполнение работы в размере 10 695 рублей, поскольку следователь необоснованно не включил в постановление от <...> оплату за участие адвоката в следственных действиях, проведенных <...> в ночное время - очной ставке между обвиняемым К. и свидетелем Ш., допросе обвиняемого, а также оплату за подготовку и подачу им ходатайств <...> и <...>, посещение <...> подзащитного в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области, для согласования позиции защиты.

Суд, приняв во внимание, что постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. от 04.06.2020 о выплате вознаграждении адвоката отменено 04.06.2020 руководителем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, сделал вывод об отсутствии предмета обжалования.

Между тем, как следует из постановления руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 04.06.2020, которым отменено постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. от 04.06.2020 о вознаграждении адвоката Данилов на сумму 4 628 рублей 50 копеек, следователем Б. имеющиеся недостатки были устранены, путем вынесения 04.06.2020 нового постановления о вознаграждении адвоката Данилов, теперь уже, на сумму 6 066 рублей 25 копеек.

Однако это обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, не было истребовано постановление следователя от 04.06.2020 о вознаграждении адвоката Данилов за осуществление защиты К. на сумму 6 066 рублей 25 копеек, а также сведения, о направлении данного постановления заявителю, судьба этого постановления на предмет его отмены руководителем следственного органа, не исследовано само заявление адвоката Данилов, адресованное следователю Б. с просьбой вынести постановление о вознаграждении адвоката на сумму в 10 695 рублей, не выяснялось мнение самого заявителя – адвоката Данилов относительно нового постановления следователя о вознаграждении от 04.06.2020 на сумму 6 066 рублей 25 копеек, и его желании его обжаловать, конкретизируя свои требования.

Таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, обязывающие суд рассматривать жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, полно и всесторонне, исходя из объективно имеющихся обстоятельств возникшего уголовно-процессуального спора.

Задачей суда в этом случае, является его разрешение, поэтому отказ в принятии жалобы по мотивам отмены обжалуемого решения в этом случае является формальным и неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Данилов о признании незаконным отказ следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. в удовлетворении заявления адвоката в части вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату за выполнение работы в рамках уголовного дела, отменить, материал по жалобе адвоката Данилов направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Бондаренко