Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя АО «ИТ Банк» (по доверенности) ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2018 года, которым в части признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователей ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску <...>, начальников СУ ОРПТО ОП № 8 <...> выразившихся в затягивании возбуждения уголовного дела, нарушении разумных сроков расследования, а также бездействия заместителей прокурора Советского АО г. Омска Демьяненко К.В., ФИО2, производство по жалобе представителя АО «ИТ Банка» прекращено, в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску <...> от 27.05.2018 о прекращении уголовного дела № <...> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, жалоба представителя АО «ИТ Банк» оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ИТ Банк» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действий (бездействие) следователей ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску <...> начальников СУ ОРПТО ОП № 8 <...> выразившихся в затягивании вопроса о возбуждении уголовного дела, уклонении от принятия процессуального решения в разумный срок расследования, нарушении разумных сроков расследования, сроков передачи материалов уголовного дела в прокуратуру САО г. Омска, сроков принятия окончательного решения по уголовному делу, об установлении виновных лиц и передаче дела в суд, в нарушении начальником СУ разумных сроков отмены незаконных постановлений следователя о приостановлении, прекращении уголовного дела, нарушений сроков возобновления дополнительного расследования, а также бездействия заместителей прокурора Советского АО г. Омска Демьяненко К.В., ФИО2, выразившегося в непринятии конкретных действий и решений об отмене незаконных постановлений следователя ОП № 8. А также, признать незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску <...> от 27.05.2018 о прекращении уголовного дела № <...> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2018 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, действующая в интересах АО «ИТ Банк», выразила несогласие с постановлением суда, указав, что судом не в полном объеме проверены все изложенные в жалобе доводы заявителя. Выводы суда, по мнению автора жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, установленными судом. Право на защиту, в том числе, путем уголовного наказания, по мнению ФИО1, в результате незаконного затягивания рассмотрения заявления, утрачены. Суд, по мнению представителя банка, не рассмотрел все доводы жалобы, относительно бездействия правоохранительных органов, что нарушает права Банка на защиту своих прав, судом также не исследовались подробно материалы уголовного дела, не учтены достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, и общей продолжительности уголовного судопроизводства. Не получили оценки суда, по мнению заявителя, нарушения уголовно-процессуального закона о порядке и сроках рассмотрения сообщений о преступлении, что указывает на явное бездействие полиции. Как следует из содержания жалобы, уклонение правоохранительных органов от принятия решения в разумный срок расследования, нарушения разумного срока расследования, что повлекло истечение срока давности, несвоевременное уведомление потерпевшего о результатах расследования, ущемили права и законные интересы Банка по восстановлению справедливости, нарушили право на своевременное обжалование отказного постановления, постановлений о приостановлении и прекращении уголовного дела, на своевременное раскрытие преступления и привлечение виновных лиц к ответственности. Бездействие руководства отдела полиции и органа прокуратуры затруднили, по мнению автора жалобы, доступ Банка к правосудию. Как указано представителем ФИО1, должностные лица органа дознания и следственного органа, занимающиеся на протяжении длительного времени проверкой сообщения о преступлении выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении 7 лет, после возбуждения уголовного дела в 2015 году, выносили постановления о приостановлении, прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, чем превысили в десятки раз максимальный срок расследования, установленный УПК РФ, и до сих пор не предприняли должных мер к установлению фактических обстоятельств дела, событию преступления, изобличению виновных, не приняли окончательного решения по уголовному делу, что противоречит ст. 18 Конституции РФ.

Просит постановление судьи Советского районного суда г. Омска Кайгародовой Ю.Е. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, прекращение производства по жалобе представителя АО «ИТ Банк» ФИО1, в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователей ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску <...>, начальника СУ ОРПТО ОП № 8 <...> по непринятию процессуальных решений в разумный срок, затягиванию сроков расследования уголовного дела, установлению виновных лиц и передаче дела в суд, нарушению разумных сроков отмены незаконных постановлений следователя о приостановлении, прекращении уголовного дела, нарушений сроков возобновления дополнительного расследования и др., а также в части признания незаконным бездействия заместителей прокурора Советского АО г. Омска Демьяненко К.В., ФИО2, связанного с непринятием конкретных действий и решений об отмене незаконных постановлений следователей, мотивировано тем, что ранее по данным вопросом уже принимались судебные решения, которые не отменены и вступили в законную силу.

Так, постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.11.2017 представителю АО «ИТ Банк» ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователей и начальника ОРПТО ОП-8 СУ УМВД России по г. Омску, связанных с расследованием уголовного дела № <...> а также бездействия заместителей прокурора Советского АО г. Омска Демьяненко К.В. и ФИО2, связанного с проверками законности и обоснованности, принимаемых по уголовному делу решений.

Кроме этого, деятельность заместителей прокурора округа Демьяненко К.В. и ФИО2 по проверке законности принимаемых следователями решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовных дел, напрямую не связана с осуществлением уголовного преследования, что исключает, в данной части, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Названные заявителем решения (бездействие), принимаемые должностными лицами прокуратуры округа, не затрудняют доступ заявителя к правосудию, в связи с возможностью обжалования решений, принятых следственным органом в порядке, установленном действующим законодательством.

По аналогичным доводам жалобы представителя АО «ИТ Банк» ФИО1, Советским районным судом г. Омска 24 мая 2018 года выносилось постановление, согласно которому, в удовлетворении жалобы АО «ИТ Банк» в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя ФИО3 и начальника ОРПТО ОП № 8 СУ <...> по уголовному делу № <...> в период с 26.01.2018 по 24.04.2018, а также бездействия заместителя прокурора округа Демьяненко К.В., отказано.

С учетом ранее принятых, вступивших в законную силу судебных решений по аналогичным доводам заявителя, а также, обжалование бездействия сотрудников прокуратуры Советского АО г. Омска, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования, судом обоснованно прекращено производство в части доводов заявителя о признании незаконными и необоснованными перечисленных в жалобе действий (бездействия) следователей ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску <...> начальников СУ ОРПТО ОП № 8 <...> а также признании незаконным бездействия заместителей прокурора Советского АО г. Омска Демьяненко К.В., ФИО2

Вопреки апелляционной жалобе ФИО1, в решении суда получили оценку все доводы заявителя, указанные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Что касается законности принятого органом предварительного расследования решения о прекращении уголовного дела № <...> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 27.05.2018, то судом в указанной части доводы заявителя проверены в полном объеме.

Как следует из доводов жалобы, представителем АО «ИТ Банк» не оспаривается сам факт истечения сроков привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, установленных ст. 78 УК РФ, с учетом времени совершенного преступления – 12.08.2005 г.

Вместе с этим, заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенного постановления от 27.05.2018, ввиду отсутствия конкретных лиц, в отношении которых данного уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у лиц, причастность которых к совершению инкриминируемого деяния установлена в ходе расследования уголовного дела № <...> статуса подозреваемых и обвиняемых, а также наличие в материалах настоящего уголовного дела постановления от 30.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении <...> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не являющемуся для указанных лиц реабилитирующим основанием, законность и обоснованность принятого судом решения, в части признания незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 27 мая 2018 года, сомнений не вызывает.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также решений, принятых органом предварительного расследования, представитель АО «ИТ Банк», не лишен возможности дальнейшего обращения в отношении конкретных лиц в суд, с целью взыскания суммы, причиненного преступлением материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10 июля 2018 года о прекращении производства по жалобе представителя АО «ИТ Банк» (по доверенности) ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователей ОРПТО ОП № 8 УМВД России по г. Омску <...> начальников СУ ОРПТО ОП № 8 <...> заместителей прокурора Советского АО г. Омска Демьяненко К.В., ФИО2, а также об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску <...> от 27.05.2018 о прекращении уголовного дела № <...> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ИТ Банк» ФИО1, без удовлетворения.

Судья