Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО5
при секретаре	ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, признано законным.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неустановленные лица, находясь на территории <адрес> края в нарушение решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ17-238 осуществляют действия организационного характера по созыву и проведению собраний, направленные на продолжение деятельности религиозного объединения, а именно религиозной организации <адрес>, входящей в структуру Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», в отношении которой и ее структурных местных организаций судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и прекращении деятельности, в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО9 вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где могут находится литература, религиозная атрибутика, банковские карты, электронные носителя, денежные средства, полученные преступным путем, а также предметы, документы, представляющие интерес для следствия, а также предметы, изделия и вещества, изъятые из гражданского оборота. Производство обыска не терпит отлагательств, так как указанные предметы и документы в любой момент могут быть перемещены в другое место или уничтожены.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по месту жительства ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим право на доступ к правосудию и не отвечающему требованиям ч.5 ст.165, ч.3 ст.164 УПК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определению от ДД.ММ.ГГГГ№ –О-П. Полагает, что отсутствовали основания для проведения неотложного обыска по месту жительства ФИО1 и на возможность следователя получить судебное разрешение на производство обыска. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении вопроса о законности проведенного обыска в отсутствие ФИО1 и ее защитника ФИО5, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение, сославшись на формальное перечисление доказательств и указание на протоколы процессуальных действий; не привел доказательств, дающих основания для проведения обыска; не дал оценки проведению обыска в ночное время и без достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к преступлению, чем и были нарушены конституционные права последней. По мнению автора жалобы, при проведении обыска также были нарушены положения ст.ст.19, 21, 23, 25, 28, 35 Конституции РФ, ч.3 ст.1 УПК РФ, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7 и ст.18 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просит отменить постановление суда и признать его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Производство расследования по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе: руководителя ФИО6, старших следователей ФИО7 и ФИО8, следователя ФИО9 (руководитель группы).

В этот же день следователем ФИО9 вынесено постановление в порядке ст.165, ст.182 и ст.183 УПК РФ о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, без получения судебного решения, в связи с основаниями полагать, что в указанном жилище находятся предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, которые могут быть утрачены или уничтожены.

Обыск в жилом помещении, принадлежащем заявителю, был произведен ДД.ММ.ГГГГ следователем старшим следователем ФИО8, включенным в состав следственной группы, после чего, на основании ч.5 ст.165 УПК РФ, в суд было направлено соответствующее уведомление.

Решение о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 судом надлежаще мотивировано. Исследовав представленные следственными органами материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могли находиться предметы и документы, в том числе на электронных носителях и банковских картах, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Также обоснованными являются выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что производство обыска в жилище ФИО1 не терпело отлагательства, поскольку вызвано необходимостью своевременного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела и недопущения их уничтожения, а соответствующее судебное решение не могло быть получено до проведения обыска.

Данные обстоятельства были установлены судом в той степени, в которой необходимо их установить для принятия указанного решения на досудебной стадии производства по делу. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных из представленных следователем материалов дела, доказательствам дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Вопреки доводам жалобы уголовно-процессуальный закон не запрещает изъятие в ходе законно начатого обыска документов (предметов), имеющих отношение к делу и содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях гражданина, в отношении которого проводится обыск.

Что касается представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, то данные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и относится к компетенции следователя в рамках производства предварительного расследования, а в дальнейшем даные вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при вынесении постановления суда первой инстанции, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина