Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба заявителя ФИО1, о признании незаконным бездействия УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону; о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и обязанности прокуратуры взять под собственный контроль исполнение законных обязанностей УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (участка № 8), возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Скоробогатовой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону; признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и обязанности прокуратуры взять под собственный контроль исполнение законных обязанностей УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (участка № 8).

Заявитель ФИО1 указал в жалобе, что работает официально в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на рабочем месте по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин ФИО4 нанёс ему легкий вред здоровью, ударив камнем три раза по голове. Дознанием по данному факту занимался участковый инспектор ФИО5, который передал материал мировому судье. Изучив у мирового судьи материал, и получив копии, он нашёл недостатки и обратился в прокуратуру с целью устранения выявленных недостатков. Из письма прокуратуры он понял, что материал проверки направлен для дополнительной проверки в орган дознания, после чего будет передан в суд. Но, как ему известно, материал не передан мировому судье.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением от 16 апреля 2015 года возвратил заявителю ФИО1 его жалобу для устранения конкретных недостатков. При этом суд разъяснил, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе (названной кассационной) заявитель ФИО1 заявил, что не согласен с постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года. Он считает, что предоставил в суд первой инстанции все необходимые документы и просил признать бездействие прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону; просил признать бездействие УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону участка № 8; обязать УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону устранить недостатки и обязать прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону взять под собственный контроль исполнение законных обязанностей УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (участка № 8). Просит отменить постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года и возвратить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Ознакомившись с жалобой заявителя ФИО1, Советский районный суд г. Ростова-на-Дону пришёл к выводу о том, что в жалобе не указаны конкретные должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуется, то есть заявителем не определён предмет спора.

Суд не вправе самостоятельно определять круг должностных лиц, которые подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд не вправе устанавливать предмет спора и вместо заявителя решать вопрос о том, причинён ли конкретными действиями (бездействием), ущерб его конституционным правам и каким именно.

Кроме того, в компетенцию суда не входит возложение обязанности на прокуратуру брать под собственный контроль исполнение законных действий УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону.

При изложенных обстоятельствах, судья считает принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решение от 16 апреля 2015 года, правильным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба заявителя ФИО1, о признании незаконным бездействия УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону; о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и обязанности прокуратуры взять под собственный контроль исполнение законных обязанностей УМВД России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (участка № 8), возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.