Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ филиал «Центральный» в <адрес> на срок предварительного следствия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что законные основания для наложения ареста отсутствуют, так как <данные изъяты>» не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за обвиняемого, подозреваемого. Подозреваемыми по делу признаны ФИО5 и ФИО7 Кроме того, по настоящему уголовному делу не был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, никаких устных или письменных заявлений о гражданском иске потерпевший не давал, намерений об этом не высказывал. Более того, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», не признаны вещественными доказательствами по делу и не являются орудием или средством совершения преступления. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства получены в результате преступных действий ФИО5 и ФИО7, а также подтверждение принадлежности расчетного счета организации ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют сведения о том, какие суммы денежных средств находятся на расчетном счете Общества, что не позволило суду оценить соразмерность ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО7

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ филиал «Центральный» в <адрес> на срок предварительного следствия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений. При этом суд исходит из того, что меры обеспечительного характера, такие, как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при этом принимается во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого должны быть предприняты обеспечительные меры, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Наложение ареста вызвано объективными причинами, поскольку имеются основания считать, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, могли быть получены в результате преступных действий подозреваемого ФИО5, а также может использоваться в качестве средств, направленных на действия по избеганию ФИО5 уголовной ответственности.

При этом, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются. Доказывание предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о предоставлении следователем ненадлежащих доказательств, на основании которых решен вопрос о наложении ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сведения о наличии расчетного счета, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», предоставлены УФНС России по <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья