Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.09.2018 материалы дела по апелляционной жалобе представителя <...><...> - К. на постановление Советского районного суда г. Омска от 10.07.2018, которым производство по жалобе <...><...> в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователей ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску П.. К., Ш., Ю., начальника ОРПТО ОП № <...>П., Б., Ш. по уголовному делу № <...>, выразившегося в затягивании вопроса о возбуждении уголовного дела, нарушении разумных сроков расследования, а также бездействия заместителей прокурора САО г. Омска Д., О. – прекращено, в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПТО ОП-№ <...> СУ УМВД России по г. Омску И. о прекращении уголовного дела № <...> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 27.05.2018 - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Представитель <...><...> - К. обратилась в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными

действий (бездействия) следователей П.. К., Ш., Ю., И. по уголовному делу № <...>, выразившиеся в затягивании вопроса о возбуждении уголовного дела, уклонении от принятия процессуального решения в разумный срок, нарушении разумных сроков расследования, сроков передачи материалов уголовного дела в прокуратуру САО г. Омска, сроков принятия окончательного решения по уголовному делу об установлении виновных лиц, и передачи дела в суд;

действий (бездействия) начальников ОРПТО ОП № <...> СУ У., П., Б., Ш. по уголовному делу № <...> выразившегося в нарушении разумных сроков отмены незаконных постановлений следователя о приостановлении, прекращении уголовного дела, нарушении сроков возобновления дополнительного расследования по уголовному делу;

постановление о прекращении уголовного дела от <...> вынесенное следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску И. по уголовному делу № <...>;

бездействие заместителя прокурора САО г. Омска Д., О. в части непринятия конкретных действий и решений об отмене незаконных постановлений следователей отдела полиции № <...>, обязанности соблюдения сроков осуществления проверки законности и обоснованности принимаемых решений о приостановлении, прекращении уголовного дела № <...> следователями отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску;

Просила обязать начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску принять в установленные законом сроки должные меры к устранению указанных недостатков следователем, в чьем производстве находится уголовное дело № <...>, указав, что <...> ОРПТО ОП-№ <...> УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ. Потерпевшим по делу признано <...><...> в лице представителя М., а в настоящее время в ее лице (К.). С момента возбуждения дела прошло почти три года, однако о принимаемых решениях по делу потерпевшего не уведомляли, что лишило <...> возможности оспорить постановления о приостановлении уголовного дела, мероприятия по расследованию дела не проводятся, либо проводятся формально, принимаются постановления о приостановлении и прекращении уголовного дела со ссылками на одни и те же основания, при поступлении жалоб <...> с просьбой проверить ход расследования и законность принятых решений, заместители прокурора САО г. Омска, отменяя постановления следователей, возвращали материалы дела на дополнительную проверку, указывая о необходимости проведения одних и тех же мероприятий, либо вообще без таковых указаний, самостоятельного надзора за следствием не осуществляли. Полагает, что уклонение следователей, начальников ОП№ <...> от принятия решений по делу в разумный срок, повлекли за собой истечение срока давности привлечения к ответственности виновных лиц. Заявляет об ущемлении интересов <...> по восстановлению справедливости, нарушении его права на своевременное обжалование постановления о приостановлении уголовного дела, права на своевременное раскрытие дела и привлечения виновных к ответственности.

По итогам рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе <...> в лице представителя по доверенности К. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Перечисляет требования, заявленные ею в первоначально поданной жалобе, приводит выдержки из обжалуемого постановления. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что уголовно-процессуальным Кодексом РФ не предусмотрено принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела во время расследования уголовного дела, кроме того, в материалах уголовного дела данного постановления нет, а есть постановление о возобновлении предварительного расследования от <...>, и постановление о принятии уголовного дела к производству от <...>. Отмечает, что собственники <...> лишились части своих средств, в результате мошеннических действий лиц, получивших кредит по поддельным документам. Считает, что суд подробно не исследовал материалы уголовного дела.

Указывает, что уклонение правоохранительных органов от принятия решения в разумный срок расследования, нарушение разумного срока расследования повлекшего за собой истечение срока давности, уклонение от своевременного уведомления потерпевшего о результатах расследования ущемили права и законные интересы банка по восстановлению справедливости, нарушили право на своевременное обжалование отказного постановления, постановления о приостановлении, прекращении уголовного дела право на своевременное раскрытие преступления и привлечения виновных лиц к ответственности, бездействие должностных лиц отдела полиции № <...> и прокуратуры <...>. Омска затруднили доступ <...> к правосудию. Полагает, что <...> имеет право на компенсацию причиненного ущерба, поскольку есть судебное решение о взыскании задолженности по кредиту. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исходя из жалобы заявителя и требований, в ней изложенных, правильно установил предмет обжалования и обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в части производство по жалобе прекратил, в удовлетворении жалобы отказал, тем самым вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно представленным материалам <...><...>С. обратился в ОРПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Е., В., К. по ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ.

По указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой, материал направлялся на дополнительную проверку.

<...> постановлением следователя СУ ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску П. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

<...> следователем Ю. действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

<...> следователем Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.21 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, которое отменено начальником следствия.

<...> следователем И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.21 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Жалоба судом рассмотрена с соблюдением требований УПК РФ, при этом суд выслушал мнение представителя заявителя, представителей ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омска, прокурора, исследовал все представленные документы.

Суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе АО «<...> части признания незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователей ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску, П.. К., Ш., Ю., И. начальника ОРПТО ОП № <...> СУ по уголовному делу № <...>У., П., Б., Ш., а также бездействия заместителей прокурора САО г. Омска Д., О.

Проверяя доводы жалобы заявителя К. относительно незаконности действий (бездействия) должностных лиц выразившихся в допущенной волоките при принятии решения по заявлению от <...><...>С. и производстве предварительного следствия по уголовному делу № <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факты того, что прокуратурой округа в ходе осуществления надзорной деятельности неоднократно отменялись постановления об отказа в возбуждении уголовного дела материал направлялся на дополнительную проверку.

Прекращая производство по делу в данной части суд указал, что ранее Советским районным судом г. Омска <...>, <...>, <...>, <...> в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, в настоящее время постановления не отменены, таким образом производство по ним подлежит прекращению.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении жалобы АО <...> о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПТО ОП№ <...> СУ УМВД России по г. Омску И. о прекращении уголовного дела № <...> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от <...>, суд мотивировал свое решение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) (п.п. 15,16) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о прекращении уголовного дела, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями на основании требований УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда согласно УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; в том числе и принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е., В., К.<...> следователь руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, так как сроки давности привлечения их к уголовной ответственности истекли.

Кроме того на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела № <...><...> сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, согласно статьи 78 УК РФ также истекли, производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица было обоснованно прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как это следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе и материалы уголовного дела № <...>.

Все доводы заявителя были рассмотрены судом, и им была дана надлежащая оценка. Выводы в решении суда мотивированны и являются обоснованными, принятыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

Права потерпевшего о компенсации причиненного ущерба были восстановлены посредством судебного решения о взыскании задолженности по кредиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, со стороны должностных лиц, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию, и влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10.07.2018 по жалобе представителя <...><...>К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Вдовченко П.Н.