Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г., которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждения от 23.03.2015 года незаконным оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апре-ля 2015 г. жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым реше-нием и просит его отменить. По мнению заявителя, при вынесении постановления судом не учтены нормы статьи 144, нормы иных статей УПК РФ которые не со-держат ограничений, прямо указывающих, что возбуждение уголовного дела по ст. 199 УК РФ возможно только лишь по заявлению органа дознания, что заявле-ние гражданина не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Ссылка суда на норму п. 7 статьи 144 УПК РФ ошибочна, юридически неверна, и, следовательно, привела суд к незаконному выводу. Период, за который, по мне-нию заявителя, ООО «Управляющая организация «ЖКХ-7» в лице исполнитель-ного органа - генерального директора не уплачивала законно установленные на-логи составляет, как минимум, 5 лет - с 2010 по 2014 годы включительно и со-ставляет многие миллионы рублей, что, безусловно, составляет крупный размер. Официальным документом, подтверждающим это, является налоговая декларация за 2011 год. Вопрос об установлении лица совершившего налоговое преступление является обязанностью следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Яценко Д.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворе-ния.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляци-онной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отме-нить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 года признать незаконным.

Прокурор Кириченко А.А. просил суд постановление суда первой инстан-ции оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных за-явителем.

В соответствии с требованиями закона, проверяя законность и обоснован-ность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан вы-яснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномочен-ным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требова-ния ст. 148 УПК РФ.

В то же время, при проверке законности и обоснованности решений и дей-ствий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В ча-стности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда пер-вой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, так как должностное лицо – следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в пределах своей компетенции и установленного уголовно-процессуальным зако-ном срока, тем не менее, принял процессуальное решение при отсутствии к тому законных оснований.

Так, 11.03.2015 года ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Ростовской об-ласти с заявлением о налоговом преступлении, совершенном сотрудниками ООО УК «ЖКХ-7».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр документов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, привлекать к участию в этих дейст-виях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения пись-менное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, при проведении проверки один из лиц, в отношении которого заявителем ставится вопрос о совершении преступления и следователем принима-ется процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, – Бекгу-лян Р.С. при проведении проверки не опрошен, его позиция осталась без внима-ния, о чем прямо указано в обжалуемом решении следователя. Не получены све-дения соответствующей ИФНС в ответ на запрос следователя (л.д. 20) о наличии либо отсутствии оснований для проведения налоговой проверки деятельности ООО УК «ЖКХ-7», тогда как части 7,8 и 9 ст. 144 УПК РФ прямо предусматри-вают процедуру принятия процессуального решения следователем о наличии ли-бо отсутствии состава преступления, предусмотренного, в частности ст. 199 УПК РФ, на основании полученного заключения налогового органа. Какие-либо объяс-нения либо иным образом выраженная позиция уполномоченных лиц соответст-вующего налогового органа на предмет нарушения сотрудниками ООО УК ЖКХ-7» требований налогового законодательства в материалах проверки отсутствуют. О необходимости оценки действий сотрудников управляющей компании соответ-ствующими специалистами указано также в информации начальника органа доз-нания в ответ на поручение следователя (л.д. 19). По убеждению суда апелляци-онной инстанции вышеизложенные обстоятельства имеют значение для полного и объективного рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении с позиции со-блюдения следователем требований ст. 144-148 УПК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 389.20 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстан-ции отменить и вынести новое судебное решение, которым постановление об от-казе в возбуждения уголовного дела от 23.03.2015 года, вынесенное старшим сле-дователем СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 признать необосно-ванным и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные на-рушения закона.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в по-рядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уго-ловного дела от 23.03.2015 года незаконным отменить.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 года признать необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Судья