Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Айдиняна А.Г. в интересах Бриль Р.А., на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Айдиняна А.Г. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Реутовой О.А. от 13.01.2015 года об объявлении Бриль Р.О. в розыск,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба адвоката Айдиняна А.Г. в интересах Бриль Р.А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Реутовой О.А. от 13.01.2015 года об объявлении Бриль Р.О. в розыск.

10.04.2015 года постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении жалобы адвоката Айдиняна А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Айдинян А.Г., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, указал, что считает его незаконным. Не проведя ни одного следственного действия следователь 13 января 2015 года вынесла постановления об объявлении Бриль Р.О. в розыск, основываясь на двух рапортах о\у ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО9 о том, что Бриль Р.О. по месту жительства отсутствует, на телефонные звонки не отвечает, на работе не появлялся, местонахождение не установлено. При этом один рапорт ФИО9 датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а второй рапорт уже после объявления в розыск ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также не указано время, когда сотрудник полиции осуществлял выезд. Кроме этого к материалу приобщено сообщение о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бриль Р.О. проходил медицинское обследование у врача-лора. Следователем приобщена к материалам копия непонятно какого документа с указанием о том, что якобы направлено уведомление о возбуждении уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 20 минут, до момента объявления в розыск Бриль Р.О. даже не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, чтобы предпринять меры скрыться от следствия. Члены семьи Бриль Р.О. также не были уведомлены о возбуждении уголовного дела. В постановлении об избрании в отношении Бриль Р.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде следователь сделал выводы о личности Бриль Р.О., противоречащие постановлению об объявлении лица в розыск. Адвокат считает, что следователь, вынося постановления об объявлении Бриль Р.О. в розыск, причинил ущерб его конституционным правам и свободам. Просит отменить постановление Ленинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынести новое судебное решение, которым признать постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Реутовой О.А. об объявлении в розыск Бриль Р.О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным.

Помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Закройщиковым Р.Ю. на жалобу адвоката представлено возражение, в котором прокурор просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Айдинян А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Кириченко А.А. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в полной мере надлежащим образом проверены доводы жалобы заявителя, каждому доводу дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и всесторонне проверялись при вынесении решения по результатам рассмотрения процессуальной жалобы, постановление суда мотивировано со ссылками на нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании материалах, подробный анализ которых изложен в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении жалобы суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенное в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит их под сомнение и не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Выводы следователя о необходимости объявления Бриль Р.О. в розыск основаны на полученной от оперативных служб информации, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Как верно оценено судом первой инстанции форма постановления следователя об объявлении Бриль Р.О. в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на требования ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объявление лица в розыск является процессуальным действием, прямо соотносящимся с реализацией следователем своих полномочий.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айдиняна А.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу адвоката Айдиняна А.Г. в интересах Бриль Р.О. – без удовлетворения.

Судья