Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району по не направлению материалов в налоговые органы, для проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководства ООО <данные изъяты> по нарушению ООО <данные изъяты> указания ЦБР от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и «Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району по не направлению материалов в налоговые органы, для проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководства ООО <данные изъяты> по нарушению ООО <данные изъяты> указания ЦБР от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и «Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в ходатайстве обжалует действия должностных лиц, которые не относятся к категории решений и действий, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы в полном объеме. Анализируя положения КоАП РФ, Налогового кодекса РФ, ФЗ «О полиции», полагает, что суд первой инстанции неправильно трактовал требования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края по ненаправлению материалов в налоговые органы для проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководства ООО <данные изъяты> являются незаконными, тем самым нарушающими его доступ к правосудию.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21.04.2014 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обжалует действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края по не направлению материалов в налоговые органы для проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководства ООО <данные изъяты>.

Таким образом, оснований полагать, что не направление материалов в налоговые органы для проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководства ООО <данные изъяты> способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднить его доступ к правосудию в рамках расследуемого по его заявлению уголовного дела в отношении К.В.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Красногвардейскому району по ненаправлению материалов в налоговые органы, для проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководства ООО <данные изъяты> по нарушению ООО <данные изъяты> указания ЦБР от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и «Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Сиротин М.В.