Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе заявителя Кузнецова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы на действия руководителя отдела полиции отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Кузнецов П.В.<данные изъяты>, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ставит вопрос о признании незаконными действий начальника отдела полиции, связанных с направлением поданного заявителем в дежурную часть ходатайства о производстве обыска, не уполномоченному лицу.

Постановлением судьи в принятии жалобы Кузнецова П.В. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы в том виде как они сформулированы в жалобе, не подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ. Как видно из жалобы ходатайство заявителем отправлено <данные изъяты>, не получив ответа заявитель на следующий день <данные изъяты> направляет жалобу в суд, в то время как законом предусмотрены сроки для разрешения ходатайств, которые на момент обращения в суд не истекли.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.В., не соглашаясь с решением суда, приводя требования уголовно-процессуального закона, утверждает о своем праве подать ходатайство о производстве обыска, изъятии образцов материалов, а должностное лицо, обязано такое ходатайство разрешить. В жалобе обращено внимание на нарушение судьей Кисляковой Е.С. срока рассмотрения жалобы, в то время как понятие выходные дни в законе отсутствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы Кузнецова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, <данные изъяты> он обратился с заявлением в отдел полиции (КУСП <данные изъяты>), <данные изъяты> туда же направил ходатайство о проведении обыска (КУСП <данные изъяты>). Оба заявления оказались на разрешении у разных участковых уполномоченных лиц, что послужило поводом для обращения заявителя в суд за судебной защитой своих прав.

Исходя из доводов и формулировок жалобы, судья при назначении жалобы к слушанию, не установила предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и в принятии жалобы отказала ввиду отсутствия предмета и повода для проверки законности и обоснованности действия начальника территориального отдела полиции, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, расценивая его как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

При этом отмечает, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения либо защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов усматривается, что обращение Кузнецова П.В. от <данные изъяты> на неправомерные действия иных лиц, принято к производству для проведения доследственной проверки, и какого-либо итогового решения по обращению заявителя не принято. Существо же жалобы связано с организационными вопросами такой проверки и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, никаких письменных решений по обращениям Кузнецова П.В., фигурирующим в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется и заявителем не представлено. В связи с чем направление им жалобы <данные изъяты> непосредственно в суд явно преждевременно.

При таких обстоятельствах с чем заявитель не лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных сроков принятия по жалобе решения несостоятельны, поскольку жалоба поступила и зарегистрирована <данные изъяты>, в то время как решение об отказе в принятии её к производству принято <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не имеется. В связи с чем апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя КУЗНЕЦОВА П. В. от <данные изъяты> на незаконные действия начальника отдела полиции, отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова П.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина