Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, защитников Никитина Р.В., Котова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года, в части, которой ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, срок запрета определенных действий продлен на 2 месяца, то есть до 24.08 2019 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, выступления защитников Кочугуевой А.А., Котова Д.В., Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, каждому, срок запрета определенных действий продлен на 2 месяца, то есть до 24.08 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1, защитники Никитин Р.В., Котов Д.В. ставят вопрос об отмене данного постановления. В аналогичных доводах указывают, что судом не были рассмотрены ходатайства о снятии запретов на отправление и получение любых почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети «Интернет», а также об определении конкретных лиц, с кем подсудимым запрещено общаться. Решение о продлении срока запрета определенных действий принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что наложенными судом запретами нарушается право подсудимых на защиту.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Как следует из представленного материала, 25.06.2019 года в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 20.07.2019 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Решения о мере пресечения сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В связи с тем, что срок запрета определенных действий, установленный ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлением суда от 20.05.2019 года истекал, в ходе предварительного слушания по уголовному делу судом был поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении них.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какие‑либо обстоятельства изменились или появились новые, влияющие на меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, не представлено.

Их протокола судебного заседания видно, что при разрешении вопроса о мере пресечения по итогам предварительного слушания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность, не нарушались и не ущемлялись права участников процесса. Все заявленные отводы и ходатайства разрешены с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом и с принятием соответствующих процессуальных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не установлено. При этом каких-либо самостоятельных ходатайств о снятии возложенных на ФИО1, ФИО2, ФИО3 запретов не заявлялось, а высказывалась лишь позиция стороны защиты по обсуждаемому вопросу о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлся самостоятельным предметом рассмотрения и какого-либо отдельного решения по высказанной позиции обвиняемых и защитников не требовалось.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемых по поступившему в суд уголовному делу.

Запреты, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ и согласуются с ч. 8 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам жалоб, возложенные судом на ФИО1, ФИО2, ФИО3 запреты соответствуют ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, каких-либо сомнений и неясностей не имеют, являются приемлемыми, по своему виду и характеру соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем суд обоснованно не находит оснований для их изменения.

Вопросы доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления будут являться предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, так как они связаны с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии производства по делу недопустимо.

Срок продления запрета определенных действий подсудимым в соответствии со ст. 255 УПК РФ исчислялся со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья