Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амирова Н.М.о. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Амирова Н.М.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответы начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Т. от 18.06.2014, начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Кемеровской области Ф. от 02.04.2014, прокурора города Кемерово А. от 30.12.2013,

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Амирова Н.М.о., выслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Амиров Н.М.о. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными ответов начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Т. от 18.06.2014, начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Кемеровской области Ф. от 02.04.2014, прокурора города Кемерово А. от 30.12.2013.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 июня 2016 года в удовлетворении поданной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров Н.М.о. просит постановление суда отменить, указывает на несостоятельность принятого решения вследствие того, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена ему на основании постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 20.08.2014, в дальнейшем отмененного апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05.12.2014, и более у него не истребовалась. Указание о том, что в материалах дела имеется копия его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает надуманными.

Также приводит в жалобе доводы о несогласии с приговором Кемеровского областного суда от 12.07.2002, о своей непричастности к совершенному преступлению, о том, что имеются основания для возобновления производства по его уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, в связи с чем обжалуемые им ответы прокуроров считает незаконными.

Просит постановление суда отменить, принять по его жалобе новое решение, удовлетворив его требования о признании ответов прокуроров незаконными, просит направить материалы уголовного дела прокурору для проверки приведенных им фактов и продления расследования.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, и жалоба на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено в суде первой инстанции, заявитель Амиров Н.М.о. осужден приговором Кемеровского областного суда от 12.07.2002 по п.п. «к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по жалобам Амирова Н.М.о. указанный приговор был предметом проверки кассационной и надзорной инстанции Верховного Суда РФ, признан законным и обоснованным и вступил в законную силу.

Амиров Н.М.о. неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру Кемеровской области, с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу, по которому постановлен приговор Кемеровского областного суда от 12.07.2002, ввиду иных новых обстоятельств. Доводы его обращений также были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявителю в возбуждении уголовного дела было отказано, отказы были им обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы были оставлены без удовлетворения.

В 2013 году Амиров Н.М.о. обратился к прокурору г.Кемерово о возбуждении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств в порядке ст. 416 УПК РФ, также фактически выражая несогласие с приговором от 12.07.2002, в связи с чем 30.12.2013 прокурором г.Кемерово А. заявителю был дан ответ, в соответствии с которым заявление Амирова Н.М.о. было рассмотрено, оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств не установлено.

Не согласившись с ответом прокурора г.Кемерово от 30.12.2013, Амиров Н.М.о. обратился с соответствующими заявлениями в прокуратуру Кемеровской области.

По результатам рассмотрения данных обращений 02.04.2014 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Кемеровской области Ф., а также 18.06.2014 начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области Т., были даны мотивированные ответы, подтверждающие обоснованность обжалуемого ответа прокурора г.Кемерово от 30.12.2013.

Суд учитывает, что прокурор г.Кемерово провел по обращению Амирова Н.М.о. проверку, после чего заявителю был дан мотивированный ответ от 30.12.2013, который он оспаривал в судебном порядке.

Вышеизложенными ответами прокурора г.Кемерово, а также должностных лиц прокуратуры Кемеровской области Ф., Т., не был ограничен доступ Амирова Н.М.о. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Таким образом, требования действующего законодательства, с точки зрения предмета проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, должностными лицами прокуратуры Кемеровской области были соблюдены в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные выше ответы прокурора г.Кемерово, а также должностных лиц прокуратуры Кемеровской области Ф., Т., и условия проведения судебного заседания не нарушены.

При принятии решения по жалобе заявителя Амирова Н.М.о. на указанные ответы прокуроров, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы заявителя, руководствовался требованиями данной нормы закона, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, мотивировал свои выводы и обоснованно не усмотрел в действиях прокурора г.Кемерово, должностных лиц прокуратуры Кемеровской области Ф., Т. нарушений уголовно-процессуального закона и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы Амирова Н.М.о., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы Амирова Н.М.о. о том, что в его обращении были указаны обстоятельства, связанные с рассмотренным в отношении него уголовным делом, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возбуждения производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решений прокурора г.Кемерово, должностных лиц прокуратуры Кемеровской области Ф., Т., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение прокурора г.Кемерово, а также и последующие ответы должностных лиц прокуратуры Кемеровской области Ф., Т., об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на материалах и установленных обстоятельствах, нашедших отражение и требуемую оценку в соответствующих ответах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованных решений прокуроров.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона, т.к. прокурорами не проведено необходимой доследственной проверки, а форма письменного ответа прокурора города не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не могла быть его жалоба, поскольку она была возвращена ему на основании постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 20.08.2014, являются несостоятельными, поскольку материал содержит текст жалобы Амирова Н.М.о. в порядке ст. 125 УПК РФ, датированной им 04.08.2014 (л.д.2-16).

То обстоятельство, что текст жалобы изложен в копии документа, не умаляет его значения, поскольку подлинник жалобы действительно был возвращен заявителю на основании постановления от 04.08.2014, которое впоследствии было отменено судом вышестоящей инстанции, тогда как копии жалобы и приобщенных к ней документов были изготовлены и оставлены в материале в соответствии с требованиями п. 3.26 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, оснований для вывода о том, что прокурором г.Кемерово, должностными лицами прокуратуры Кемеровской области Ф., Т. даны ответы, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Амирова Н.М.о. не нарушает его конституционных прав и свобод, как и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку принимаемое по апелляционной жалобе решение суда не связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, либо ограничением его свободы или личной неприкосновенности; о месте, времени и дате рассмотрения материала Амиров Н.М.о. извещен надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, заявителю было разъяснено его право довести свою позицию до суда путем предоставления письменных объяснений, использовать помощь адвоката и иных представителей.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Амирова Н.М.о. в апелляционном порядке также не нарушает его конституционных прав и свобод и также не затрудняет доступ к правосудию, т.к. обжалуя в апелляционном порядке постановление судьи, вынесенное по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы прокурора г.Кемерово, должностных лиц прокуратуры Кемеровской области, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ввиду иных новых обстоятельств, Амиров Н.М.о. в данном производстве выступает в качестве потерпевшего, действие норм ч. 3 ст. 389.6, ст. 389.11 и ст. 389.12 УПК РФ, регламентирующих порядок принесения апелляционных жалоб или представлений и назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, определяющих права такого участника уголовного судопроизводства, как осужденный, на него не распространяются.

При подаче апелляционной жалобы 16.03.2017 Амиров Н.М.о. заявлял о рассмотрении его жалобы с его участием. Однако, согласно расписке от 13.04.2017, он не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, судья назначил к рассмотрению материал с апелляционной жалобой Амирова Н.М.о. в его отсутствие в соответствии с его заявлением от 13.04.2017.

При этом, после получения заявителем Амировым Н.М.о. копии постановления суда от 15.05.2017 о назначении судебного заседания, в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не поступили. Позиция заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ изложена в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, считая его законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Амирова Н.М.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Амирова Н.М.о., - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград