Гражданский кодекс часть 1

защитника Кутовой И.В., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер № 2255 от 18 июня 2018 года,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя А., выслушав выступления заявителя и его защитника адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

А. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, согласно которой 27 марта 2018 года он обратился с ходатайством к следователю Л. о проведении очной ставки между ним и потерпевшим Б. с целью оспорить показания потерпевшего, так как считает, что его оговаривают. Постановлением от 30 марта 2018 года следователь Ф. отказал в его ходатайстве. Заявитель просил разобраться в данном уголовном деле, поскольку считает, что потерпевшие их оговаривают, но следствие идет в одностороннем порядке, следственная группа не дает защищать им свои права, препятствует их защите, что нарушает их процессуальные права.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 11 мая 2018 года в порядке подготовки к рассмотрению, жалоба А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель А. указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что постановление суда немотивированно, необоснованно, нарушает его процессуальные права, предусмотренные статьями 7*, 123, 124, 125, 388, 408 УПК РФ, а также статьями 14, 16, 119 УПК РФ, указывает на грамматические ошибки – вместо него в постановлении указан следователь Ф., кроме того, саму жалобу ему не вернули, а сотрудники СИЗО<данные изъяты> не разъяснили ему право на порядок обжалования. Приобщил к апелляционной жалобе постановление следователя Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 марта 2018 года, просил в удовлетворении его жалобы не отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке любые действия или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возврате жалобы А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, полно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции, из содержания поступившей жалобы, не было установлено, что жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно: в жалобе в целом высказываются возражения по поводу хода предварительного расследования, не конкретизировано, каким образом нарушены права заявителя, к жалобе не приложена копия обжалуемого документа.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю А., при этом обоснованно разъяснил заявителю его право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков, так как жалоба не могла являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не содержала необходимых для ее рассмотрения сведений.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя А., либо затруднили его доступ к правосудию, при возврате его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал А. в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не отказал заявителю в рассмотрении его жалобы, а возвратил ее заявителю в связи с установлением препятствий к ее рассмотрению судом и вопреки доводам апелляционной жалобы принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя А. и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом ему не была возвращена его жалоба, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку постановление суда от 11 мая 2018 года, в связи с его обжалованием заявителем в апелляционном порядке, не вступило в законную силу и не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя А. о том, что судом допущены грамматические ошибки: суд вместо него указал следователя Ф., также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку из текста описательно-мотивировочной части постановления явно следует, что судом фамилия А. применяется именно к заявителю, а не к следователю, а указание в постановлении инициалов заявителя – <данные изъяты> вместо инициалов заявителя <данные изъяты> является явной технической опечаткой, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и не искажает его смысл.

Неверное указание судом автора обжалуемого постановления от 30 марта 2018 года (следователь Л.) существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства не является, на законность и обоснованность верно принятого по сути судебного решения также не влияет и основанием к его отмене не является, более того, подтверждает наличие препятствий для рассмотрения жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием в распоряжении суда копии обжалуемого постановления.

По настоящему материалу на момент подачи жалобы заявителем А. копии обжалуемого постановления представлено не было, что и было учтено судом. При этом факт представления заявителем обжалуемого постановления от 30 марта 2018 года в суд апелляционной инстанции, не опровергает выводов суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя А. относительно действий сотрудников ФКУ СИЗО<данные изъяты> не рассматриваются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства, оценке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Доводы жалобы А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба его конституционным правам и затруднении его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 11 мая 2018 года по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г.Билоград