Гражданский кодекс часть 1

защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Якубовской С.Н., представившей удостоверение № 6388, ордер филиала Октябрьского района Ростовской областной коллегии адвокатов от 18 апреля 2017 года № 14713

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника Якубовской С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По версии следствия, ФИО1, являясь Главой администрации Вилючинского городского округа, в нарушение положений Устава ВГО, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно уволила своего первого заместителя ФИО2

29 декабря 2016 года следователь СО по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3 отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, мотивировав свои выводы тем, что устранение нарушений связанных с увольнением ФИО2 не влияет на наличие состава (события) преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

13 января 2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными таких действий следователя. По мнению автора жалобы, решением Думы Вилючинского городского округа от 7 декабря 2016 года № 100/35-6 устранены нарушения действующего законодательства по назначению (отстранению) от должности заместителей Главы администрации Вилючинского городского округа, в связи с этим оснований для её привлечения к уголовной ответственности не имеется, так как отсутствует событие преступления.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ст.17-19, 45-46 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, положения ст.ст.7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции повторно излагает доводы, приведённые в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе. Также указывает, что судом было нарушено её право на участие в рассмотрении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Вилючинска ФИО4, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389¹⁹ УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда приведённым требованиям не соответствует.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу. При этом судья в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем суть жалобы ФИО1, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ как раз сводится к тому, что следователем в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом ФИО1 ссылается на документы, которые по её мнению доказывают отсутствие события преступления, однако они не были учтены следователем.

Как уже обозначено выше, указанные вопросы не могут быть разрешены судом на стадии предварительного следствия, поэтому ему следовало прекратить производство по жалобе в связи отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389¹⁵ УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

Руководствуясь статьями 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин