ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-2486/2015 от 17.11.2015 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

<данные изъяты>

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В. единолично,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий заместителя начальника ССБ УФСКН России по <адрес>Б, связанных с принятием решения по сообщению о преступлении, направлена по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Антонь Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, противоречащим положениям ст. 36 УПК РФ, не допускающим спора о подсудности между судами, поскольку ранее постановлением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Тосненский городской суд <адрес>.

Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении № 20-П от 20 июля 2012 года, положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Просит вынести в отношении судьи частное постановление и направить в СУ СК РФ по <адрес> для проведения проверки по факту принятия незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тосненского городского прокурора П, участвовавшая в судебном заседании, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, однако, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия заместителя начальника ССБ УФСКН России по <адрес>Б, выразившиеся в направлении в ОМВД по <адрес> материалов проверки КУСП- от ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению о совершении М престу,плений, предусмотренных ст.ст. 139, 285, 286, 303 УК РФ <данные изъяты>

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поданная ФИО1 жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд <адрес>.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.

Так, направляя жалобу ФИО1 по подсудности, суд мотивировал свое решение тем, что жалоба подлежит рассмотрению судом «по месту совершения обжалуемых процессуальных действий, являющимся местом расположения органа, который территориально находится в месте рассмотрения сообщения о преступлении, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ».

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 обжалует действия должностного лица по поводу его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСКН России по <адрес>М по ст. 139, 285, 286, 303 УК РФ, по факту проведения им незаконного обыска в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является <адрес>, территория которого подпадает под юрисдикцию Тосненского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, неподсудна Тосненскому городскому суду <адрес>.

С учетом того, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ - направлению в суд первой инстанции для принятия по ней решения в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о вынесении частного постановления в отношении судьи, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий заместителя начальника ССБ УФСКН России по <адрес>Б, связанных с принятием решения по сообщению о преступлении, по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>, отменить;

передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья