Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ от 09 января 2019 года,

заслушав объяснения адвоката Бахмутова М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушкина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечая, что судом данные требования не выполнены. Его жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области не стала предметом исследования суда, не дана оценка нарушению сроков рассмотрения жалобы, согласно ч.1 ст.124 УПК РФ.

Находит, что принятые решения нарушают его конституционные права и препятствуют доступу к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 125 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил «признать действия и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области, поручившему рассмотрение подчиненному, незаконными и необоснованными», а также «признать действия руководителя отдела по ОВД СУ СК России ФИО2 по рассмотрению его жалоб от (дата) и от (дата) незаконными и необоснованными».

Суд отказал в приеме жалобы заявителя к производству, сославшись на то, что заявитель не обжалует в суд непосредственные действия участника уголовного процесса, указанного в ч.1 ст.125 УПК РФ, жалуется не на процессуальное решение - постановление, принятое по уголовному делу в ходе предварительного расследования, не на действия должностного лица, совершенные в рамках досудебного производства, а выражает несогласие с ответом должностного лица СК России по поданным заявителем жалобам и с действиями и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области, которые непосредственно не осуществляют полномочия по уголовному преследованию; ущерб конституционным правам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не ограничен, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Поскольку обжалуемые действия должностных лиц непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель вправе обжаловать в суд действия должностных лиц, в частности следователей, в случае несогласия с их действиями, если эти действия нарушают его конституционные права и препятствуют доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Мазылевская