Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя – защитника – адвоката Гулина М.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - защитника - адвоката Гулина М.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление о приводе подозреваемого ФИО2 от 30 октября 2019 года, вынесенное ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО3, а также на действия сотрудников органа дознания УМВД России по Белгородской области по исполнению этого постановления следователя,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - защитник - адвокат Гулин М.А. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о приводе подозреваемого ФИО2 от 30 октября 2019 года, вынесенное ст.следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО3, а также на действия сотрудников органа дознания УМВД России по Белгородской области по исполнению этого постановления следователя. В жалобе привел доводы о том, что с момента возбуждения уголовного дела (12 января 2018 года) до вынесения постановления о приводе ФИО2 вызывался следователем для производства следственных действий посредством телефонной связи и являлся по этим вызовам, с марта по октябрь 2019 года он не вызывался, повесток - не получал. При этом, 23 октября 2019 года по телефону следователь согласовал с защитником и ФИО2 дату и время явки к следователю на 6 ноября 2019 года. Кроме того, указал на то, что сам привод осуществлялся в ночное время – в 4 часа 40 мин. без наличия данных об обстоятельствах, не терпящих отлагательства.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - защитник - адвокат Гулин М.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что судом оставлено без внимания то, что с момента возбуждения уголовного дела (12 января 2018 года) ФИО2 в свободе передвижения не ограничивался, поскольку к нему не применялись какие-либо меры процессуального принуждения. Указывает, что до вынесения постановления о приводе ФИО2 вызвался следователем для производства следственных действий посредством телефонной связи и являлся по этим вызовам, а с марта по октябрь 2019 года вызовов от следователей ему не поступало, соответствующих повесток он не получал. Утверждает, что каких-либо доказательств надлежащего извещения ФИО2 о необходимости явки к следователю, в том числе получения им повесток на 23 и 30 октября 2019 года - не имеется, что подтверждается, по мнению защитника, пояснениями следователя в суде и не опровергается данными рапорта оперативного сотрудника от 24 октября 2019 года о помещении повестки в почтовый ящик квартиры.

Обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении следователя имеется ссылка на положения ч.7 ст.56 УПК РФ, которая регламентирует привод свидетеля.

Ссылается на пояснения следователя в суде о том, что 30 октября 2019 года после направления повесток по телефону он согласовал с защитником и ФИО2 дату и время явки на 6 ноября 2019 года, а также о том, что письменных поручений оперативным сотрудникам о направлении повесток ФИО2 он не давал, а также о том, что именно по телефону оперативный сотрудник сообщил ему об отсутствии ФИО2 по месту жительства.

Полагает, что в решении суда не дано оценки доводу жалобы о том, что сам привод осуществлялся в ночное время – в 4 часа 40 мин. без наличия данных об обстоятельствах, не терпящих отлагательства.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель - защитник - адвокат Гулин М.А., обвиняемый ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Михайлова Е.Н., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде привода, которому согласно ч.1 ст.113 УПК РФ подозреваемый может быть подвергнут в случае неявки по вызову без уважительных причин. При этом, ч.3 ст.113 УПК РФ, в том числе, на подозреваемого возложена обязанность при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, незамедлительно уведомить вызывающий его орган.

Проанализировав принятое 30 октября 2019 года следователем постановление о приводе подозреваемого, суд обоснованно указал на то, что в данном случае был соблюден установленный ст.113 УПК РФ порядок, должностное лицо, которое вынесло постановление, обладает предоставленными ст.38 УПК РФ полномочиями.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с той оценкой фактической обоснованности оспариваемого постановления, которая дана судом первой инстанции.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО2, обладая статусом подозреваемого по уголовному делу (12 января 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, 13 июля 2018 года он был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого) дважды: 16 и 23 октября 2019 года путем поручения оперативным сотрудникам правоохранительного органа о передаче повесток подозреваемому (в соответствии с ч.2 ст.188 УПК РФ) вызывался следователем, в производстве которого находится уголовное дело, для проведения следственных действий соответственно на 23 и 30 октября 2019 года. При этом, вопреки доводам защитника, в соответствующих поручениях и повестках следователем был указан адрес, соответствующий тому, который подозреваемый сообщил при своем допросе 13 июля 2018 года (л.м.36).

Кроме того, согласно пояснениям следователя, он наряду с этими действиями вызывал подозреваемого для производства следственных действий по телефону, что ФИО2 подтвердил в суде.

В исследованном судом материале содержатся сообщения оперативных сотрудников об отсутствии ФИО2 по указанному им, как постоянному месту жительства адресу, оставлении повестки в ящике его квартиры, а также об обнаружении ФИО2 лишь 1 ноября 2019 года, то есть после вынесения постановления о его приводе, на территории Московской области.

Вместе с тем, каких-либо данных об уважительности причин неявки подозреваемого по вызовам следователя, а также о том, что он уведомлял должностное лицо о таких причинах – не установлено.

Производство оперативными сотрудниками УМВД России по Белгородской области 1 ноября 2019 года привода в отношении подозреваемого при тех обстоятельствах, на которые указали стороны: в аэропорту по прибытии ФИО2 в Российскую Федерацию в данном случае не терпело отлагательства. Эти действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в рамках исполнения постановления следователя, не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его переоценки, в том числе, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя защитника - адвоката Гулина М.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление о приводе подозреваемого ФИО2 от 30 октября 2019 года, вынесенное ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО3, а также на действия сотрудников органа дознания УМВД России по Белгородской области по исполнению этого постановления следователя, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – защитника – адвоката Гулина М.А. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева