Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д. на решение заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б. от 24 декабря 2013года об отказе в принятии заявления о преступлении и проведении проверки по нему.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, выступление заявителя Д. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Смицкого Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. об отмене постановления в связи с допущенным судом нарушением права заявителя на участие в рассмотрении поданной им жалобы, суд апелляционной инстанции

установил

Заявитель Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, 21 марта 2014 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б. от 24 декабря 2013года об отказе в принятии заявления о преступлении и проведении проверки по нему.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2014 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д., не соглашаясь с постановлениемсуда первой инстанции, указывает, что при принятии решения судом были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку поданная им жалоба была рассмотрена без его участия. Суд принял решение о рассмотрении жалобы сославшись на то, что он не указал в жалобе о желании присутствовать в судебном заседании. Однако при получении извещения о дате рассмотрения жалобы он ходатайствовал об участии в судебном заседании. Не обеспечение его участия в судебном разбирательстве лишило его возможность заявить отвод судье Ахмадиеву С.Р.

По его мнению, содержание протокола заседания суда первой инстанции не позволяет судить о том, кто принимал участие в нем при рассмотрении его жалобы. Обращает внимание на ошибку в написании его фамилии, допущенную в обжалуемом им письме заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б., что дает основание полагать, что его обращение по существу рассмотрено не было. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В силу требований ст. 125 УПК РФ суд вправе удовлетворить жалобу на действия (бездействие) или решение руководителя следственного органа, если по результатам рассмотрения признает, что обжалуемые действия или решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поводом для обращения Д. в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ послужило его несогласие с решением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б. от 24 декабря 2013года об отказе в принятии заявления Д. о преступлении и проведении проверки по нему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 декабря 2007г. №914-О-0 сам по себе факт принятия органом, уполномоченным рассматривать заявления о преступлении, решения об отказе в проведении проверки по обращению о совершенном преступлении без вынесения соответствующего постановления не лишает заявителя обжаловать такое решение в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому не может рассматриваться в качестве свидетельства нарушения его прав. Определяющим в данном случае является не форма документа, которым был дан ответ лицу, заявившему о совершенном, по его мнению, преступлении, а то, чтобы само обращение получило в этом документе объективную и адекватную оценку.

Как следует из материалов дела, заявитель Д. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда. В своем обращении в Следственный комитет он просил дать правовую оценку действиям следователя, связанным с предъявлением ему по данному делу части обвинения, по которому он был в последующем оправдан судом. Таким образом, заявитель по существу ставил вопрос о ревизионной проверке постановленных по его уголовному делу решений путем обжалования действий, проводившего расследование данного дела следователя.

Рассмотрев данное обращение по существу, заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б. 24 декабря 2013года дал на него письменный ответ (решение), содержание которого свидетельствует, что обращение Д. было разрешено адекватно приведенным в нем доводам.

Приведенная в жалобе ссылка на то, что в ответе заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б. от 24 декабря 2013года допущена ошибка в написании его фамилии (вместе «<.......>», указано «<.......>») не дает оснований признать, что его обращение не получило надлежащего разрешения.

Данная ошибка имеет вполне очевидно технический характер, сам заявитель признал, что не смотря на допущенную опечатку в указании фамилии ответ от 24 декабря 2013 года он получил.

При рассмотрении жалобы заявителя на решение заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б. от 24 декабря 2013года судом первой инстанции была обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 18 июля 2006 года №376-О, согласно которой признана недопустимой проверка по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, доводов, в которых оспаривается законность и обоснованность действий органов предварительного расследования по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Исходя из этого, следует признать, что поданная заявителем Д. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была разрешена судом первой инстанции правильно.

Не могут быть признаны обоснованными приведенные в жалобе, а также высказанные непосредственно в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с реализацией заявителем Д. права на участие в рассмотрении поданном им жалобы.

Нормы части третьей статьи 125 УПК РФ устанавливают для суда сокращенный срок проведения судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы, поданной в таком порядке (5 суток).

Жалоба Д. поступила в Магаданский городской суд 21 марта 2014 года, в этот же день судом было направлено извещение в исправительное учреждение по месту отбывания наказания заявителем (ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области), в котором ему сообщалось о дате проведения судебного заседания- 26 марта 2014г. (л.д.6).

Как следует из материалов дела, данное извещение было получено заявителем до начала судебного заседания- 25 марта 2014г. (л.д.26).

Что касается необходимости личного участия заявителя в судебном разбирательстве, то как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. №576-О-П, в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий или решений органов предварительного расследования, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Такие жалобы осужденных не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном заседании, но и иными предусмотренными законом способами.

Доводы заявителя по поводу несогласия с обжалуемым им решением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б. от 24 декабря 2013года подробно приведены в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все это доводы получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции.

Ни в поданной заявителем апелляционной жалобе, ни в его пояснениях непосредственно в суде апелляционной инстанции не были приведены новые обстоятельства, касающиеся существа первоначальной жалобы, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение обоснованность постановленного им решения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае установленный судом первой инстанции способ предоставления Д. возможности доведения своей позиции относительно всех аспектов дела является адекватным существу и актуальности поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому факт не обеспечения его личного участия в заседании суда первой инстанции не может расцениваться в качестве существенного нарушения процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену постановленного по делу судебного решения.

Равным образом не может служить основанием для отмены такого решения утверждение заявителя Д. о том, что вследствие неучастия в заседании суда первой инстанции он был лишен возможности заявить отвод судье Ахмадиеву С.Р., поскольку приведенные заявителем в суде апелляционной инстанции основания для отвода судьи (рассмотрение других материалов с участием заявителя) в силу требований ст.61 УПК РФ не являются безусловными для его отвода, а потому и не свидетельствуют о незаконности постановленного им решения.

Вопреки утверждением жалобы содержание протокола заседания суда первой инстанции не вызывает сомнения относительно того кто и в каком качестве участвовал в этом заседании.

Исходя из изложенного следует признать, что обжалованное постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и потому отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Д. на решение заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Б.от 24 декабря 2013года об отказе в принятии заявления о преступлении и проведении проверки по нему оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Магаданского

областного суда П.В. Лапшин