Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Л. О.А., О.Ю.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года, которым на 2 месяца 14 суток, а всего на 4 месяца 14 суток, то есть до 5 сентября 2016 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Л. О. А., родившегося «данные изъяты», гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супругу–инвалида 1 группы, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», ранее судимого.

О. Ю. С., родившегося «данные изъяты» гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», ранее судимого.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Л.О.А., О.Ю.С., защитника - адвоката Яшенкова Е.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Аксенова Б.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Приютненский» ФИО3 от 5 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СГ (с м.д. п. Ики-Бурул) СО МО МВД России «Приютненский» ФИО4 от 21 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Приютненский» ФИО5 от 21 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СГ (с м.д. п. Ики-Бурул) СО МО МВД России «Приютненский» ФИО4 от 29 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Целинному району ФИО6 от 31 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Приютненский» ФИО5 от 21 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СО МВД по РК ФИО7 от 3 июня 2016 года возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СО МВД по РК ФИО7 от 3 июня 2016 года возбуждено уголовное дело № ****** в отношении Л.О.А., Я.Я.М., И.Д.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

29 апреля, 3 и 6 июня 2016 года уголовные дела №№ ******** соединены в одно производство с присвоением единого № *******.

Постановлением следователя СЧ СО МВД по РК ФИО7 от 7 июня 2016 года возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Л.О.А. и неустановленных лиц.

22 апреля 2016 года Л.О.А., О.Ю.С. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

23 апреля 2016 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия в отношении Л.О.А., О.Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июня 2016 года включительно.

26 апреля 2016 года Л.О.А., О.Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

8 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 5 сентября 2016 года.

15 июня 2016 года ст. следователь СЧ СО МВД по Республике Калмыкия ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Л.О.А., О.Ю.С. на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 5 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года в отношении Л.О.А., О.Ю.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 14 суток, а всего на 4 месяца 14 суток, то есть до 5 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.О.А. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки сведениям о его личности. В частности, указывает, что у него на иждивении имеется сын, возрастом 10 лет, а также он является лицом осуществляющим уход за супругой инвалидом 1 группы, имеет постоянное место жительство, скрываться и препятствовать следственным органам не собирается. При таких обстоятельствах полагает, что в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.Ю.С. выражает несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его личности, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, постоянного места жительства, отсутствие судимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Л.О.А., О.Ю.С., защитник-адвокат Яшенков Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор Аксенов Б.И., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Л.О.А., О.Ю.С. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания по стражей обвиняемых Л.О.А., О.Ю.С. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, исследованных в судебном заседании и подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Л.О.А., О.Ю.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел тяжесть предъявленного Л.О.А., О.Ю.С. обвинения, данные о их личностях, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание, в том числе, их семейное положение и наличие на иждивении у Л.О.А. одного несовершеннолетнего ребенка, супруги – инвалида 1 группы, а у О.Ю.С. двух несовершеннолетних детей. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу, поскольку обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Кроме того, подозреваются в совершении более 5 умышленных преступлений против собственности, которые относятся к категории тяжких, совершенные в составе группы лиц, представляющие повышенную общественную опасность.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежащим удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и не установив признаков волокиты и неэффективного расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Л.О.А., О.Ю.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Л.О.А., О.Ю.С. к инкриминируемому деянию, признав их убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вывод суда о невозможности применить в отношении обвиняемых более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, является правильным и основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Придя к такому решению, суд первой инстанции мотивировал, в том числе и невозможность применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Объективных обстоятельств, препятствующих содержанию Л.О.А., О.Ю.С. под стражей, судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении не установлено и суду таких доказательств не представлено.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалоб обвиняемых о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего на 4 месяца 14 суток, т.е. до 5 сентября 2016 года, в отношении обвиняемых Л. О. А., О. Ю. С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Антаканова