Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1. о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее начальник органа дознания), который в нарушение ст.144, 145 УПК РФ не рассмотрел сообщение о преступлении, не принял по нему процессуальное решение.

Рассмотрев жалобу, суд, не усмотрев каких-либо нарушений со стороны начальника органа дознания, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным. Подробно приводя обстоятельства, изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, указывает, что начальником органа дознания не проведена проверка по его заявлению о совершённом преступлении, несмотря на наличие к тому всех оснований. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд для повторного рассмотрения.

В возражениях помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО2, участвовавший в суде первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в определённый законом срок.

Вместе с тем взаимосвязанные между собой положения чч.1-2 ст.140 УПК РФ предусматривают, что поводом к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые должны содержаться и в заявлении о преступлении. Другими словами при условии отражения таких признаков в заявлении, оно может служить основанием к его принятию и проверке органом дознания в порядке ст.144 УПК РФ.

Как следует из предоставленных материалов, 15 февраля 2017 года ФИО1 обратился к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ Главу Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3 По мнению ФИО1, ФИО3 не исполняет вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2015 года об обязанности администрации ПКГО в срок до 1 сентября 2016 года выполнить ряд работ на одном из участков дороги в городе Петропавловске-Камчатском.

Не усмотрев в заявлении наличия признаков преступления, начальник органа дознания дал об этом заявителю ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установив такие факторы, суд, мотивировав своё решение, пришёл к правильным выводам о том, что ФИО1 не было приведено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 преступления. В своём заявлении ФИО1 лишь указал на то, что решение суда не исполнено. При этом информацию о том являлось ли это следствием уклонения лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт при реальной возможности это сделать, либо со стороны данного лица осуществлялось воспрепятствование его исполнению и т.д. (с указанием конкретных фактов), заявление не содержало, поэтому оно не подлежало принятию и рассмотрению в порядке ст.144 УПК РФ. Поскольку на обращение ФИО1 начальником органа дознания был дан ответ, со стороны последнего отсутствовало и бездействие, о котором заявителем поднимался вопрос в жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин