Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2016г. апелляционную жалобу адвоката Емелина А.А., действовавшего в интересах гр.ФИО2 и ООО «Фактор», на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 22.01.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Емелина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании несоответствующими требованиям ч.2 ст.145 УПК РФ действий и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому р-ну Московской области ФИО3,

заслушав мнения прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Емелин А.А., в интересах гр.ФИО2 и ООО «Фактор», обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Воскресенский городской суд Московской области о признании несоответствующими требованиям ч.2 ст.145 УПК РФ действий и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому р-ну Московской области А., которые выражаются в не направлении заявителю копий процессуальных решений, принятых по результатам проведенных проверок.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 22.01.2016г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емелин А.А., представляющий интересы ООО «Фактор» и гр.ФИО2, указал на несогласие с принятым решением. Полагал, что правовая позиция выраженная судьей в обжалуемом постановлении не основана на требованиях закона. Изученный судьей «журнал регистрации исходящей корреспонденции» не может быть признан достоверным и достаточным доказательством по делу, т.к. само отправление не подтверждается почтовой квитанцией. Данный журнал не предусмотрен ни одним ведомственным нормативным правовым актом МВД России. Сам журнал судом не исследовался. Ссылаясь на исходящие от 17 июля, 2 и 9 сентября 2015г. судья сделала вывод о направлении постановлений – от 03.12.2014г., 22.01.2015г., 12.03.2015г. 24.04.2015г., 09.06.2015г. и 17.07.2015г. Кроме того, предметом обжалования были и ненадлежащее исполнение А своих процессуальных обязанностей, однако данному обстоятельству оценка судом не дана.

Просит постановление Воскресенского городского суда отменить и дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленного материала вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена судом первой инстанции в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц. Стороны в надлежащем порядке были уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения жалобы по существу судом первой инстанции запрашивались необходимые материалы, которые изучались в судебном заседании.

Как следовало из текса поданной жалобы, заявитель просил: «3. признать действия исполняющего обязанности дознавателя ФИО3, касающиеся не направления мне, как заявителю о совершенном преступлении, копии процессуального решения, принятого по результатам проверки не соответствующими требованиям положений части 2 статьи 145 УПК РФ и принять решение об обязании данного должностного лица устранить допущенные им нарушения».

Таким образом, иные действия вышеуказанного должностного лица, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, не являлись предметом обжалования в суд первой инстанции при рассмотрении данной жалобы, и следовательно довод апелляционной жалобы о неполном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований, является необоснованным.

Иные действия и.о. дознавателя А были предметом обжалования других жалоб заявителя, поданных как в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, так и в адрес непосредственного руководства данного должностного лица.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом по поданному заявлению решении сообщается заявителю. При этом обязательно разъясняется право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, обязательное направление текста процессуального решения, а в данном случае постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действующим законодательством как обязательное не предусмотрено.

Как показало изучение представленного материала и протоколов судебных заседания, предметом изучения суда первой инстанции были не только различные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене данных постановлений, но и сопроводительные письма к ним, а также ксерокопии листов из журнала исходящей корреспонденции УМВД России по Воскресенскому р-ну. При этом некоторые почтовые отправления содержали в себе несколько документов. Оснований не доверять ксерокопиям листов из журнала исходящей корреспонденции УМВД по Воскресенскому р-ну нет оснований, поскольку они заверены и приобщены к материалам по жалобе в надлежащем порядке, а сообщения о принятых процессуальных решениях по результатам проверки направлялись заявителю и заинтересованным лицам, с разъяснениями процессуальных последствий – права и порядка обжалования.

Причины неполучение лично почтовых отправлений в адрес заявителя и его доверителей, также проверялись судом первой инстанции, и нашли свое отражение в почтовых уведомлениях, также приобщенных в материалам, которые не зависели от действий отправителя – и.о. дознавателя А

Довод жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства «журнала исходящей корреспонденции», как не предусмотренного ведомственным правовым актом МВД России, расценивается как несостоятельный и судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя и его доверителей, и оснований для отмены принятого по жалобе решения – постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Постановление городского суда принято законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 22.01.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Емелина А.А., действовавшего в интересах ФИО2 и ООО «Фактор», о признании несоответствующими требованиям ч.2 ст.145 УПК РФ действий и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому р-ну Московской области А – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Емелина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.И.Савилова